АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15542/2018

г. Тюмень

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое заявление

ООО «Уральская топливная компания»

к ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК»

о взыскании 1 232 022 руб. основного долга, 99 274, 50 руб. неустойки с последующим начислением, 26 313 руб. государственной пошлины, 40 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 1 февраля 2018г. №01/17 юр,

установил:

ООО «Уральская топливная компания» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (далее также ответчик) о взыскании 1 232 022 руб. основного долга, 99 274, 50 руб. неустойки с последующим начислением, 26 313 руб. государственной пошлины, 40 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в судебное заседание не может явиться его представитель по причине его нахождения в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, и истцом не получен отзыв на исковое заявление.

Названное ходатайство судом отклоняется, поскольку в силу ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву ответчик, не оспаривая начисление основного долга, возражает против взыскания неустойки, поскольку договором поставки от 02.12.2011 №223ПНП/мо не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки и не предусмотрена возможность увеличения цены товара. Также ответчик считает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и просит их снизить до 20 000 руб.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская топливная компания» (Поставщик) и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.03.2018 №797 ПНП, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и дополнительных соглашений (Спецификаций) к нему.

В рамках действия договора согласно спецификации от 21.06.2018 №3 в адрес ответчика был поставлен товар - топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полёта марки Джет А-1 (авиационный керосин) в количестве 25,455 тонн на сумму 1 232 022 руб.

Указанный товар был принят покупателем без замечаний по УПД от 21.06.2018 №00000955 и товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 №00000548, но не оплачен ответчиком. 

Претензия истца от 15.08.2018 №44 о взыскании задолженности за поставленный товар оставалась без удовлетворения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 232 022 руб. 

В силу п.9.3 договора оплата за товар производится покупателем на основании счета платёжными поручениями на условии 100% предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета либо другие сроки, указанные в счете или Спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре либо счете на оплату товара.

Далее, спецификация от 21.06.2018 №3 предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара Покупателю. Под партией Товара понимается количество нефтепродукта, отгруженного в один календарный день. В случае просрочки платежа в сроки, указанные в настоящем пункте спецификации, цена на отгруженный Товар автоматически меняется на 50 рублей на тонну (включая НДС) за каждый календарный день просрочки.

Как указано выше, товар был принят ответчиком 21.06.2018, соответственно, 14-дневный срок оплаты товара истекал 05.07.2018. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 274,50 руб. за период с 09.07.2018 по 25.09.2018 (дата подачи искового заявления в суд).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки. Его возражения сводятся лишь к тому, что договором поставки от 02.12.2011 №223ПНП/мо не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки и не предусмотрена возможность увеличения цены товара.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, так как поставка спорного товара осуществлялась в рамках другого договора поставки - договора поставки нефтепродуктов от 14.03.2018 №797 ПНП и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 99 274,50 руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку её размер соразмерен невыплаченной задолженности по оплате товара.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. на тонну неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга, поскольку, как указано выше, названная неустойка предусмотрена спецификацией от 21.06.2018 №3.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил заключенный с гражданином ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018 №08/18-юр на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.08.2018 №08 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 составлял и представлял в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями и участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2018 и 20.11.2018.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что цена иска по настоящему делу составляет 1 331 296,5 руб., суд считает судебные расходы в размере 40 000 руб. реальными, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Ответчиком не представлены доказательства превышения взыскиваемых судебных расходов над стоимостью аналогичных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 313 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в пользу ООО «Уральская топливная компания» денежные средства в размере 1 397 609, 50 руб., из них 1 232 022 руб. основного долга, 99 274, 50 руб. неустойки, неустойку в размере 50 руб. на тонну неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга, 26 313 руб. государственной пошлины, 40 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.