Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4272/2020

г. Рязань

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3 (390000, г. Рязань, а/я 173),  ФИО4 (г. Рязань)

о признании недействительной сделки, оформленной счетом №30 от 25.04.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков:

ООО "Транс-Аудит-Сервис": ФИО3 - конкурный управляющий;

ООО "Завод пластических масс": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица:  ФИО3 - лично, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" о признании недействительной сделки, оформленной счетом №30 от 25.04.2016.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, представителем общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Определением 08.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2020, представителем истца было заявлено о фальсификации доказательства, а именно, счета №30 от 25.04.2016, в связи с тем, что подпись на указанном документе выполнена не ФИО2 

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу уголовно-правовые последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 03.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" и третьего лица (ФИО4), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что истец, являясь по состоянию на 25.04.2016 директором общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис", не подписывал счет №30 от 25.04.2016 и какие-либо договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" на поставку товаров, указанных в счете №30 от 25.04.2016, в связи с чем сделка, оформленная счетом №30 от 25.04.2016, является недействительной. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Указал, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой и не обосновано каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав. При этом денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" на основании счета №30 от 25.04.2016 не были возвращены плательщику, в связи с чем поведение ФИО2 как директора общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" давало основание полагаться другим лицам на действительность сделки.  

Ходатайство о фальсификации счета №30 от 25.04.2016 судом рассмотрено и отклонено.

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем оценки предоставленных в материалы дела доказательств по их совокупности и взаимной связи по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 отрицает факт подписания счета №30 от 25.04.2016 от имени общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис", а также заключения каких-либо договоров на поставку товаров, указанных в счете, с обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс". 

Отрицая факт наличия правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" в рамках счета №30 от 25.04.2016, истец, между тем, не отрицает факта получения денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" по платежным поручениям №223 от 05.05.2016, №233 от 12.05.2016, №240 от 16.05.2016, №241 от 16.05.2016, №243 от 17.05.2016 и №259 от 23.05.2016. Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие пояснения относительно того, по каким иным сделкам (договорам) учтены перечисленные суммы, как и не предоставил суду надлежащих доказательств существования иных правоотношений с ответчиком (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" перечислялись, в соответствии с назначением платежа по счету №30 от 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

То есть, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 25.04.2016 (дата составления счета №30) по 23.05.2016 (дата поступления последнего платежа по счету) являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис", в связи с чем не мог не знать о совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" платежах и основаниях перечисления денежных средств. Доказательства возврата полученных от ответчика сумм, равно как и доказательства заявления возражений относительно исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" несуществующего обязательства, истцом не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств подлежит отклонению, в связи с наличием достаточного количества доказательств по делу, обосновывающих существование между ответчиками отношений в рамках поставки товара по счету №30 от 25.04.2016. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" был выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" счет №30 на общую сумму 3 666 298 руб. на поставку:

- церезина, марка 75 в брикетах, затаренного в стрейч-пленку на поддонах;

- мягчителя ЯПП-М затаренного в барабаны емк. 200л.;

- парафина нефтяного твердого Т-2 в брикетах в пакетах, затаренного в стрейч-пленку на поддонах.

Во исполнение условий поставки, указанных в счете, общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" произвело оплату счета №30 от 25.04.216, согласно назначению платежа, платежными поручениями №223 от 05.05.2016 на сумму 715 000 руб., №233 от 12.05.2016 на сумму 105 400 руб., №240 от 16.05.2016 на сумму 900 000 руб., №241 от 16.05.2016 на сумму 950 000 руб., №243 от 17.05.2016 на сумму 829 400 руб. и №259 от 23.05.2016 на сумму 166 498 руб. 

Поскольку обязательство по поставке товара не было исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис", 16.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" на основании договора уступки права требования (цессии) №3/03/17 (л.д. 20-22) передало гражданину ФИО4 право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" в размере 3 666 298 руб., возникшее из обязательства: задолженность за оплаченный, но непоставленный товар - материалы по счету №30 от 25.04.2016.       

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис", введении в отношении должника конкурсного производства в режиме ликвидируемого должника в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу №А54-9940/2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9940/2018 от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 25.02.2019 в рамках дела №А54-9940/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

ФИО2, полагая, что сделка, оформленная счетом №30 от 25.04.2016, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз 2, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на ничтожность таких сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" счет №30 от 25.04.2016 на сумму 3 666 298 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" произвело полную оплату выставленного счета, в уставленные сроки. 

Истцом не представлено обоснования каким образом оспариваемая сделка нарушает его права, а также не указаны конкретные нормы права которым она не соответствует.  

Заявляя о недействительности сделки, оформленной счетом №30 от 25.04.2016, ФИО2 приведены в основание иска нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не указал конкретное законное основание недействительности сделки, в связи с чем, невозможна оценка сделки с точки зрения права. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном споре ФИО2 требует признать недействительной сделку, оформленную счетом №30 от 25.04.2016. Обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" исполнение сделки произведено в период с 05.05.2016 по 23.05.2016 и ФИО2, как директору общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис", было известно о факте поступления денежных средств от ответчика, а также об основаниях перечисления, указанных в платежных поручениях. 

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", регулирующего порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о точной дате зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис", суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 26.05.2016 (по последнему перечислению платежным поручением №259 от 23.05.2016).   

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 19.06.2020 (согласно почтовому штампу), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки, оформленной счетом №30 от 25.04.2016 недействительной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин