﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-14538/2016

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Хафизовой Г.Р., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А72-14538/2016

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Марины Александровны, (ОГРНИП: 306730222300018, ИНН: 730200138580),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) о признании гражданки Жуковой Марины Александровны (далее ? должник, Жукова М.А) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 Жукова М.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Шелепов А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Жуковой М.А. завершена.

19.03.2019 арбитражный управляющий Шелепов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, фактически понесенных им расходов при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника в размере 16 918,49 руб. (2507,64 руб. ? почтовые расходы, 7890,37 руб. ? расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант», 6520,48 руб. ? расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шелепова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Шелепов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить.

По мнению заявителя жалобы, с учетом объема текущих налоговых обязательств должника, имущества должника недостаточно для возмещения понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Предметом спора является вопрос взыскания с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве гражданки Жуковой М.А., расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Шелеповым А.В. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, и исходили из того, что возложение на заявителя по делу о банкротстве бремени несения расходов на проведение процедур банкротства возможно лишь при условии отсутствия у должника имущества и средств для их погашения.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: земельный участок площадью 49 414 кв. м (кадастровый номер 73:08:021403:652) и нежилое здание площадью 1 кв. м (кадастровый номер 73:08:021403:734), расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Мулловка, ул. Фабричная, д. 17/10; указанное имущество в процедуре банкротства гражданина не реализовано (торги признаны несостоявшимся), возвращено должнику; доказательств выбытия данного имущества из обладания Жуковой М.А. не представлено.

На этом основании арбитражные суды пришли к выводу о том, что возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве ? ФНС России.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм права обязанность по погашению (возмещению) судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя по делу только при условии отсутствия у должника имущества и средств для погашения таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, все судебные расходы относятся на имущество должника.

При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.

Установив, что возможность возмещения понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве расходов за счет должника не утрачена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и носят предположительный характер.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А72-14538/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов 

 

                                                                                              Э.Г. Баширов