/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17531/2016-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-45301/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при участии:

от должника Никулиной Татьяны Петровны: Шишин Е.В., паспорт, доверенность от 10.11.2016;

иные лица,  участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Великанова Игоря Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2017 года 

о включении требования Дачкина С.В. в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-45301/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Никулиной Татьяны Петровны

третьи лица: ООО «Альянс ТЦ», ООО «ДСВ Косметика», 

 

установил:

Определением от 24.01.2017 заявление ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» о признании Никулиной Татьяны Петровны  (далее – Никулина Т.П., должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Голендухин Илья Сергеевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование индивидуального предпринимателя Дачкина Сергея Владимировича  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 требования включены требования кредитора индивидуального предпринимателя Дачкина Сергея Владимировича (далее – ИП Дачкин С.В., кредитор) в размере 2900000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов Никулиной Татьяны Петровны в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, кредитор Великанов Игорь Борисович обратился  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении требований  ИП Дачкина С.В. отказать.

В  апелляционной  жалобе кредитор Великанов И.Б. ссылается на то, что у ИП Дачкина С.В. по настоящее время не возникло право на включение в реестр требований кредиторов Никулиной Т.П. Полагает, выводы суда первой инстанции о реальности отношений сторон, основанных на договоре поручительства от 05.06.2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора инвестирования.

От Великанова И.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Великанова И.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку  отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  25.05.2008 между  ООО «АЛЬЯНС ТЦ» (заказчик-застройщик) и ООО ФИРМА «СЕНТЯБРЬ» (инвестор) был заключён договор инвестирования строительства торгового центра № 001, в соответствии с пунктом 2.1. которого инвестор передаёт заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (строительство торгового центра промышленных товаров в городе Каменске-Уральском) на земельном участке.

При завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передаёт инвестору результат инвестиционной деятельности по договору акту приёма-передачи.

В разделе 5 договора инвестирования стороны согласовали, что срок осуществления проекта составит предположительно 7 месяцев и будет исчисляться со дня начала финансирования. В случае необходимости этот срок

может продлён сторонами.

В дополнительном соглашении от 20.07.2008 к договору инвестирования от 25.05.2008 стороны определили сумму инвестиций в размере 2900000 руб.

Во исполнение условий договора инвестирования инвестор перечислил заказчику-застройщику денежные средства в сумме 2900000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №4 от 12.08.2008 на сумму 2000000 руб. и №802 от 22.08.2008 на сумму 900000 руб.

Лица, участвующие в деле, фактическое исполнение договора инвестирования в части перечисления денежных средств на сумму 2900000 руб. не оспаривали.

10.10.2008 между ООО ФИРМА «СЕНТЯБРЬ» (цедент) и ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» (цессионарий) был заключён договор цессии № 19, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга, принадлежащего цеденту, в размере 2900000 руб. 00 коп. по договору инвестирования строительства торгового центра № 001 от 25.05.2008, заключённого между цедентом и ООО «АЛЬЯНС ТЦ» на сумму 2900000 руб. 00 коп.

15.02.2010 ООО «АЛЬЯНС ТЦ» (заказчик-застройщик) и ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» (инвестор) было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, в котором стороны установили, что доля инвестора в праве собственности на объект составляет 3% (в отношении объёма инвестирования к полной стоимости объекта по фактическим затратам на дату ввода в эксплуатацию).

05.06.2014 между ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» и Никулиной Т.П. заключён договор поручительства от 05.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед инвестором за исполнение ООО «АЛЬЯНС ТЦ» обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008, заключённому между ООО ФИРМА «СЕНТЯБРЬ" – правопредшественником инвестора и заказчиком-застройщиком.

В соответствии пунктом 2.1. договора поручительства Никулина Т.П. несёт солидарную ответственность с ООО «АЛЬЯНС ТЦ» перед ООО «ДСВ КОСМЕТИКА». В случае неисполнения ООО «АЛЬЯНС ТЦ» обязательств Никулина Т.П. несёт ответственность перед инвестором в части обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, в сумме 2900000 руб.

 

Также Никулиной Т.П. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АЛЬЯНС ТЦ» по договору инвестирования № 001 от 25.05.2008 предоставлен залог части доли уставного капитала ООО «АЛЬЯНС ТЦ» в размере 1/6, в связи с чем сторонами 05.06.2014 подписан договор залога доли.

Ранее 06.09.2013 ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-9421/2010 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» доли в праве общей долевой собственности размере 1/5 на здание следующих характеристик: назначение: нежилое здание, площадь: общая 3511,4 кв.м, инвентарный номер: 1093:222:06, литер А, этажность: 3, подземная этажность: цокольный этаж; адрес: Россия, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 51а, кадастровый номер:66:45:0100396:81.

Определением от 27.06.2014 по делу №А60-9421/2010 производство по заявлению ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления.

Позднее определением от 01.12.2014 производство по делу №А60-9421/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества «АЛЬЯНС ТЦ» прекращено в связи с заключением должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

12.05.2015 между ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» (цедент) и ИП Дачкиным С.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу «АЛЬЯНС ТЦ», Никулиной Т.П. (далее – должники) исполнения обязательств на сумму 2900000 руб., возникших на основании заключённого между цедентом и ООО «АЛЬЯНС ТЦ» договора инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008 в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2008, от 20.07.2008; от 15.02.2010 и заключённых между цедентом и Никулиной Т.П. договора поручительства от 05.06.2014 по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008 и договора о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС ТЦ» третьему лицу от 05.06.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008.

Поскольку договор инвестирования со стороны заказчика-застройщика исполнен не был, а Никулина Т.П. выступила поручителем по обязательствам заказчика-застройщика, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в виде уплаченных денежных средств сумме 2900000 руб. в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 2 900 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  представителя должника,  участвующего  в  процессе, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору инвестирования, договору поручительства и договору залога. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие ничтожность договора, входят в предмет доказывания.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, 05.06.2014 между ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» и Никулиной Т.П. заключён договор поручительства от 05.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед инвестором за исполнение ООО «АЛЬЯНС ТЦ» обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008, заключённому между ООО ФИРМА «СЕНТЯБРЬ» – правопредшественником инвестора и заказчиком-застройщиком.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от 05.06.2014 Никулина Т.П. приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «ДСВ-Косметика» за исполнение ООО «Альянс ТЦ» обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008.

В случае неисполнения обязательств ООО «Альянс ТЦ» Никулина Т.П. обязалась нести солидарную ответственность  с ООО «Альянс ТЦ»  перед ООО «ДСВ-Косметика» в части обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, в сумме 2 900 000 руб. (п. 2.1. договора поручительства).

Как следует из п. 24 договора поручительства при просрочке исполнения ООО «Альянс ТЦ» обязательств ООО «ДСВ-Косметика» вправе потребовать возврата, уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 900 000 руб., обратившись с требованиями к ООО «Альянс ТЦ» и Никулиной Т.П. как совместно, так и по отдельности.

12.05.2015 года между ООО «ДСВ-Косметика» и индивидуальным предпринимателем Дачкиным Сергеем Владимировичем заключено соглашение об уступки прав (требования), в соответствии с  которым Дачкин С.В. получил право (требование) к ООО «Альянс ТЦ», Никулиной Т.П.  исполнения обязательств на сумму 2 900 000 руб., возникших на основании заключенного договора поручительства от 05.06.2014 и договора о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «Альянс ТЦ» третьему лицу от 05.06.2014.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Факт уступки права требования подтверждён представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции обоснованность требований кредитора не проверена, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что у ИП Дачкина С.В. по настоящее время не возникло право на включение в реестр требований кредиторов Никулиной Т.П. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 24 договора поручительства при просрочке исполнения ООО «Альянс ТЦ» обязательств ООО «ДСВ-Косметика» вправе потребовать возврата, уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 900 000 руб., обратившись с требованиями к ООО «Альянс ТЦ» и Никулиной Т.П. как совместно, так и по отдельности.

Ссылки апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции о реальности отношений сторон, основанных на договоре поручительства от 05.06.2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. В данном случае  требования кредитора связаны с инвестированием в строительство   торгового центра.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора инвестирования, требованиям по обеспечивающим обязательствам судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции заявление Великанова И.Б. о пропуске срока исковой давности рассмотрено, и отклонено со ссылкой на фактические обстоятельства, из которых следует, что правопредшественник ИП Дачкина С.В. - ООО «ДСВ-Косметика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альянс ТЦ» о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства 04.02.2013, и указанное заявление было принято судом к производству определением от 05.02.2013 по делу № А60-3236/2013, на которое также ссылается Великанов И.Б.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что прекращение производства по заявлению ООО «ДСВ-Косметика» определением от 27.06.2014 по делу №А60-9421/2010 в связи с отказом ООО «ДСВ-Косметика» от дальнейшего поддержания требований к ООО «Альянс ТЦ» было обусловлено заключением 05.06.2014 между ООО «ДСВ-Косметика» и Никулиной Т.П., договора поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «Альянс ТЦ» обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008. А поскольку договор поручительства был заключен до прекращения производства в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО «ДСВ- Косметика», то есть до истечения сроков исковой давности, то в настоящее время срок исковой давности для предъявления требований ИП Дачкина С.В. к Никулиной Т.П. основанных на договоре поручительства не истек.

Установив изложенные обстоятельства,  суд  первой  инстанции   правильно признал требование кредитора обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требований в реестр кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-45301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов