СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-6548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8231/2024(1)) на определение от 07.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6548/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022, заключенного между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

22.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автотранспортное средство марки NISSAN (модель Teana 2013 года выпуска, VIN-номер 

<

***>).

Определением от 07.09.2024 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022 между ФИО3 и ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства – марка и модель NISSAN Teana, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств заинтересованности и аффилированности должника с ответчиком. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нахождении автомобиля на момент заключения сделки в неудовлетворительном техническом состоянии. Ответчик после приобретения автомобиля осуществил дорогостоящий ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряды, договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания. 

ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества, на регистрационный учет спорный автомобиль не поставлен ответчиком в связи с действием ограничительных мер. Должник гарантировал ФИО6 в ближайшее время осуществить погашение задолженности и снять ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. При совершении сделки продавец гарантировал отсутствие обременений в отношении спорного имущества, в связи с чем покупатель не был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Представленное финансовым управляющим в материалы дела заключение о рыночной стоимости автомобиля не может быть признано надлежащим доказательством. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2021 между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен договор потребительского кредита № 3535430706, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 698 815,16 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: NISSAN, модель Teana 2013 г.в., VIN-номер 

<

***>. 

Реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты содержит запись о залоге спорного транспортного средства (уведомление о возникновение залога движимого имущества №2021-005-554609-914 от 15.01.2021). 

30.07.2022 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство NISSAN, модель Teana 2013 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, цвет черный, по цене 200 000 руб. 

ФИО2 является страхователем спорного транспортного средства, что подтверждается полисом серия ХХХ №0290304162, вместе с тем, данной транспортное средство не снято с учета в Госавтоинспекции, а зарегистрировано за должником. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 по делу №А45-6548/2023 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 576 534 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В части признания залоговым кредитором отказано, поскольку судом установлено, что предмет залога находится у третьего лица (ФИО2) в собственности. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при наличии неплатежеспособности должника, в отсутствие согласия залогового кредитора, не на рыночных условиях, а следовательно, во вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из факта совершения сделки по существенно заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, а также презумпции осведомленности покупателя о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам вследствие отчуждения имущества по кратно заниженной цене в условиях нахождения имущества в залоге у Банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор заключен должником 30.07.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (24.04.2023), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения должником сделки у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, в частности определением арбитражного суда от 14.03.2024 по делу №А45-6548/2023 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 576 534 руб. 06 коп., основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 14.01.2021, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В результате совершения оспариваемой сделки ПАО «Совкомбанк» утратил возможность получения удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся, к тому же, в залоге у Банка.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий провел оценку спорного транспортного средства, согласно заключению об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «ПраймГруп», рыночная стоимость спорного транспортного средства на 30.07.2022 составляет 1 023 000 руб.

Должник и ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости транспортных средств не опровергли.

Возражения ответчика относительно соответствия действительности анализа рыночной стоимости спорного имущества, представленного финансовым управляющим, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни должник, ни ответчик не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая пассивное процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный финансовым управляющим расчет рыночной стоимости спорного имущества.

ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения.

Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости заключения о рыночной стоимости автомобиля, представленного финансовым управляющим, подлежат отклонению, поскольку выражают лишь субъективное мнение ответчика, не опровергая выводы финансового управляющего о размере рыночной стоимости имущества.

Апеллянт указывает, что транспортное средство было приобретено им у должника по цене 200 000 руб. в связи с нахождением автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем после покупки автомобиля ФИО2 осуществил ремонт транспортного средства, затратив 283 835 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №О000001803 от 02.10.2022 на ремонт АКПП на сумму 40 000 руб., заказ-нарядом №О000001927 от 13.03.2023 на ремонт ДВС, ГБС - цена 96 000 руб. 00 коп., заказ-нарядом №О000002083 от 11.06.2024 на снятие и установку ДВС, АКПП и другое, стоимость работ составила 100 835 руб. 00 коп. 03.06.2024 ФИО2 купил двигатель внутреннего сгорания по цене 47 000 руб. 00 коп. (договор купли-продажи от 03.06.2024).

Вместе с тем, ремонтные работы были осуществлены ответчиком спустя продолжительное время после покупки автомобиля: 02.10.2022 (спустя два месяца со дня сделки), 13.03.2023 (более 7 месяцев спустя), 11.06.2024 (почти два года спустя), 03.06.2024 (почти два года спустя).

Таким образом, указанные недостатки автомобиля, послужившие основанием для проведение ФИО2 ремонтных работ, могли возникнуть с высокой долей вероятности после совершения оспариваемой сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на дату 30.07.2022 спорное транспортное средство обладало техническими недостатками, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022 не содержит сведения о каких-либо повреждениях автомобиля. Записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного имущества согласно открытым источникам (https://гибдд.рф) на дату заключения спорного договора отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что осуществление ремонтных работ после совершения сделки не свидетельствует о равноценности встречного предоставления по сделке, поскольку должнику ответчик уплатил лишь 200 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, даже учитывая размер понесенных ФИО6 расходов на оплату ремонтных работ (283 835 руб.), факт оплаты по сделке в размере 200 000 руб., общая сумма затраченных ФИО6 денежных средств на спорный автомобиль более чем в два раза ниже рыночной стоимости спорного имущества (1 023 000 руб. / (283 835 руб. + 200 000 руб.).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность столь существенного снижения цены спорных транспортных средств.

Факт совершения сделки по кратно заниженной цене (в сравнении с рыночной стоимостью имущества) свидетельствует об осведомленности ответчика о существенном отклонении условий совершения сделки от обычных условий рынка.

По убеждению апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, покупатель имущества при совершении сделки по купле-продаже имущества мог и должен осознавать существенное отклонение цены сделки от рыночных условий, мог и должен был предпринять дополнительные меры по проверке добросовестности продавца, как минимум, должен был осуществить проверку наличия обременений спорного имущества в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе.

Реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты содержит запись о залоге спорного транспортного средства (уведомление о возникновение залога движимого имущества №2021-005-554609-914 от 15.01.2021).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал об обременении спорного имущества на дату совершения сделки, не был осведомлен о наличии у должника цели причинения вреда залоговому кредитору (ПАО «Совкомбанк») отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком перед судом не раскрыта экономическая целесообразность приобретения транспортного средства, в отношении которого невозможно в силу наложенных ограничений осуществить регистрационные действия.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие правового значения срока использования ФИО2 спорного автомобиля после его приобретения по указанной сделке, поскольку это не подтверждает ее добросовестность при ее совершении. Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А27-4297/2016, поддержан Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 304-ЭС18-23284(4).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, цена сделки согласована на существенно заниженных условиях (кратно занижена). Доказанность наличия критерия кратности занижения цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих такое занижение цены, свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о наличии цели причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, поскольку для добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки на подобных условиях должно быть очевидным их отклонение от обычных условий рынка.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи от 30.07.2022 недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции также верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст