СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7301/2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-61010/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-61010/2021  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, пеней,  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее – МУП «АПОК и ТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с ноября 2018 года по май 2021 года, в сумме 344 695 руб. 22 коп., пеней в размере 115 680 руб. 

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилком». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 219 487 руб. 25 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с ноября 2018 года по май 2021 года, пени в размере 52 072 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 201 руб., с истца – 5 007 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, подал апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Считает решение необоснованным, поскольку полагает, что имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обладает специальной правоспособностью. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных Уставом Учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. Полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг, оплате коммунальных услуг на объекты Министерства обороны Российской Федерации Уставом Учреждения не предусмотрены. Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). Таким образом, принимая во внимание специальную правоспособность Учреждения, сам по себе факт закрепления имущества за Учреждением не влечет обязанность для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Минобороны России; в решении суда должна быть ссылка о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Минобороны России направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

МУП «АПОК и ТС» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» является теплоснабжающей организацией в городе Алатырь Чувашской Республики - Чувашии. 

Согласно выпискам из лицевых счетов, истец осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 63, 64, ул. Горшенина, д. 18, кв. 7, мкр-н Стрелка, д. 25, кв. 53, ул. Комиссариатская, д. 71, кв. 58. 

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны России № 868 от 03.06.2016, вышеуказанные жилые помещения закреплены за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. 

В связи с тем, что из перечисленных 15 квартир в 7 квартирах никто не проживает, за данными квартирами образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с ноября 2018 по май 2021 года на общую сумму 344 695 руб. 22 коп. 

09.10.2020, 07.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которыми он был извещен об имеющейся задолженности. Кроме того, как указал истец, в адрес ответчика ежемесячно направляются счета-фактуры. 

После получения ответчиком претензий, счетов на оплату в адрес истца поступают ответы, которыми ответчик, уклоняясь, по мнению истца, от оплаты задолженности, поясняет, что согласно Приказу Минобороны России от 22.04.2013 № 305, вопросы эксплуатации объектов Вооруженных сил Российской Федерации, находятся в компетенции Департамента эксплуатационного содержания, в ведомственном подчинении которого находится Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с Приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155, создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, основной целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

В целях урегулирования вопроса, связанного с оплатой просроченной задолженности, а также заключения контракта на поставку коммунального ресурса в адрес указанных организаций истец направлял соответствующие письма, в результате чего, из Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу), далее - Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, поступил ответ о том, что собственником всего жилого фонда Минобороны по центральному военному округу (ЦВО), является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а жилые помещения расположенные по вышеуказанным адресам, отсутствуют в договоре З-УЖФ-1 от 13.09.2017, и в обслуживание ЖЭ (К)О № 6 (г. Казань) не передавались. При этом дополнительно сообщив, что содержание и отопление пустующего фонда Минобороны России должно осуществляться за счет собственника жилых домов и помещений, а не за счет управляющей компании. 

Таким образом, поскольку сумма задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 344 695 руб. 22 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учитывая, что право оперативного управления на незаселенные квартиры принадлежит ответчику, незаселенными на момент предъявления иска из 15 являются лишь 7 квартир, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате судом установлен, доказательств погашения задолженности в сумме 219 487 руб. 25 коп. не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично – в сумме 219 487 руб. 25 коп. (статьи 120, 210, 214, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов удовлетворены судом частично – в сумме 219 487 руб. 25 коп., судом произведен перерасчет пеней, исходя из указанной суммы, в соответствии с которым размер пеней составил 52 072 руб. 47 коп. Требования истца в указанной части также подлежат частичному удовлетворению в силу статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив, что для оплаты отпущенных теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы; частично отклонив доводы ответчика, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России является надлежащим ответчиком, поскольку как лицо, владеющее жилыми помещениями на праве оперативного управления, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона указанное учреждение обязано нести расходы по содержанию собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. Факт владения ответчиком жилыми помещениями, по которым взыскивается задолженность, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

На основании положений пункта 1статьи 299, статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование. 

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, как лицо, владеющее жилыми помещениями на праве оперативного управления, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. Факт владения ответчиком жилыми помещениями, по которым взыскивается задолженность, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП. 

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. 

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. 

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Довод о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, следует особо отметить, что помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, потому оснований считать что именно данное учреждение в отсутствие договора составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется. 

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание возражения ответчика, установив, что из 15 заявленных истцом квартир в материалах дела в отношении 8 квартир представлены договоры найма служебного жилого помещения, наниматели которых обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребляемую тепловую энергию, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии частично на сумму 219 487 руб. 25 коп. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения основного требования о взыскании долга также подлежит частичному удовлетворению в исчисленном судом первой инстанции размере 52 072 руб. 47 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – требование о возмещении понесенных судебных расходов по иску, удовлетворено обоснованно судом первой инстанции за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-61010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский