ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2025 года                                                                                 Дело № А65-28837/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием в открытом судебном заседании 10.07.2025

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО1  - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2025,

от публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 18.01.2024 № 36/16-03,

от ФИО4 - представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО1  на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» к  публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина о взыскании задолженности по договорам подряда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина о взыскании 187 304 838 рублей 21 копейки, из которых:

43 206 757 рублей 22 копейки – задолженность по договору №0083/6/59 от 19.04.2016;

62 083 881 рубль 07 копеек - задолженность по договору №0083/6/1461 от 05.07.2018;

17 258 869 рублей 37 копеек - задолженность по договору №0083/6/1497 от 21.08.2018;

40 067 508 рублей 02 копейки - задолженность по договору №0083/6/554 от 21.03.2017;

6 273 280 рублей 22 копейки - задолженность по договору №0083/6/806 от 31.07.2017;

6 579 571 рубль 13 копеек - задолженность по договору №0083/6/1302 от 16.04.2018;

410 174 рубля 26 копеек - задолженность по договору №0083/6/1459 от 20.07.2018;

358 010 рублей 02 копейки - задолженность по договору №0083/6/1458 от 25.07.2018;

32 901 рубль 84 копейки - задолженность по договору №0083/6/1456 от 30.07.2018;

171 318 рублей 49 копеек - задолженность по договору №0083/6/981 от 20.11.2017;

7 943 214 рублей 83 копейки - задолженность по договору №0083/6/1325 от 21.05.2018;

2 919 351 рубль 74 копейки - задолженность по договору №0083/6/1469 от 19.07.2018.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен  арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО6

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были выражены в имевшем место сальдировании встречных обязательств сторон, в результате которого завершающее исполнение было возложено на истца.

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 было оставлено без изменения.

Принятые по делу судебные акты отменены постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 15.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выразились в отсутствии у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, что исключает возможность сальдирования исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон, ставшие предметом настоящего судебного разбирательства, были обусловлены заключенными между ними договорами подряда  №0083/6/59 от 19.04.2016; №0083/6/1461 от 05.07.2018; №0083/6/1497 от 21.08.2018; №0083/6/554 от 21.03.2017; №0083/6/806 от 31.07.2017; №0083/6/1302 от 16.04.2018; №0083/6/1459 от 20.07.2018; №0083/6/1458 от 25.07.2018; №0083/6/1456 от 30.07.2018; №0083/6/981 от 20.11.2017; №0083/6/1325 от 21.05.2018; №0083/6/1469 от 19.07.2018, на условиях которых истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить строительно-монтажные работы при строительстве нефетеперерабатывающих и нефтехимических заводов заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по согласованной цене.

10.05.2023 стороны подписали соглашения о расторжении указанных договоров, в которых зафиксировали размер непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком на дату расторжения договоров, а также установили срок для погашения задолженности  в течение 5 календарных дней  с даты заключения соглашения.

Неисполнение заказчиком обязательств по погашению долга в установленные в соглашениях сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании просроченной задолженности ответчика.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что 12.05.2023 между сторонами состоялся зачет взаимных требований сторон, в результате которого прекратились обязательства заказчика перед подрядчиком по указанным выше договорам подряда. Впоследствии ответчик заявлял о состоявшемся между сторонами сальдировании взаимных обязательств, в результате которого требованию истца ответчиком было противопоставлено требование о возврате неотработанных авансовых платежей по договору №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 в сумме 2 213 199 561 рубль 76 копеек.

Признавая ошибочными при первоначальном рассмотрении дела утверждения ответчика о произведенном сторонами сальдировании, апелляционный суд исходил из того, что требования ответчика о востребовании неосвоенного аванса по договору №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 носят спорный характер, тогда как сальдирование, по сути, представляет собой добровольное взаимное сопоставление сторонами своих обязанностей, вытекающих из одних правоотношений, путем проведения арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

Кроме того, суд критически отнесся к утверждениям ответчика о том, что договоры, в отношении которых ответчик предпринимает попытку провести сальдо встречных обязательств, являются взаимосвязанными. Предметом каждого из договоров является выполнение строительно-монтажных работ на разных объектах строительства заказчика, в связи с чем заключение таких договоров не преследовало какой-либо единой цели и не было направлено на достижение одного результата.

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на возможность сальдирования финансовых обязательств, возникших у сторон настоящего судебного спора по договорам подряда  №0083/6/59 от 19.04.2016; №0083/6/1461 от 05.07.2018; №0083/6/1497 от 21.08.2018; №0083/6/554 от 21.03.2017; №0083/6/806 от 31.07.2017; №0083/6/1302 от 16.04.2018; №0083/6/1459 от 20.07.2018; №0083/6/1458 от 25.07.2018; №0083/6/1456 от 30.07.2018; №0083/6/981 от 20.11.2017; №0083/6/1325 от 21.05.2018; №0083/6/1469 от 19.07.2018 и №0083/6/2020/91 от 29.01.2021, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо предложить сторонам представить расчеты сальдо по совокупности взаимосвязанных договоров подряда.

Такой расчет был представлен ответчиком и основывался он на активном требовании публичного акционерного общества «Татнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Строй» о возврате неотработанных авансовых платежей по договору №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 в сумме 2 213 199 561 рубль 76 копеек, перечисленных платежными поручениями №00000020007 от 20.02.2023, №00000138167 от 11.11.2022 и № 00000102924 от 05.09.2022.

Указанным договором подряда был предусмотрен следующий порядок авансирования публичным акционерным обществом «Татнефть» работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Строй»:

«4.1.1. Выплата аванса на приобретение изделий, конструкций (исключая поставки Заказчика) производится на основании представленного Подрядчиком "Задания на выполнение работ" (в части СМР) по форме Приложения N 3.1 к Договору в размере не более 30% от стоимости планируемого месячного объема СМР, и оплачивается в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счетов Подрядчиком, выставленных в соответствии с "Регламентом финансирования" (Приложение N 3 к Договору).

4.1.2. Выплата аванса на приобретение Материалов у Заказчика в размере до 100% стоимости Материалов (со сроком погашения до 120 календарных дней с даты оплаты аванса) производится на основании представленного Подрядчиком "Задания на выполнение работ" (в части МТО)" по форме Приложения N 3.1. к Договору, и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счетов Подрядчиком. Данный аванс предоставляется Подрядчику для проведения расчетов с предприятиями Группы "Татнефть". Для контроля целевого использования авансовых средств Подрядчик обеспечивает открытие счета в банке, определенном Заказчиком».

В редакции дополнительного соглашения N 4 к Договору подряда (подписан сторонами 11.02.2022 г.) п. 4.1.1 изложен сторонами в следующей редакции: "4.1.1. Выплата аванса на приобретение изделий, конструкций (исключая поставки Заказчика) производится на основании представленного Подрядчиком "Задания на выполнение работ" (в части СМР) по форме Приложения N 3.1 к Договору в размере не более 30% от стоимости планируемого месячного объема СМР, и оплачивается не ранее предшествующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счетов Подрядчиком, выставленных в соответствии с "Регламентом финансирования" (Приложение N 3 к Договору)".

Согласно п. 4.2. Договора подряда зачет авансовых платежей производится в следующем порядке: ежемесячные авансовые платежи, выданные в соответствии с п. 4.1.1. в полном объеме засчитываются в счет стоимости выполненных Работ в соответствующем месяце. В случае если на отчетную дату остается неотработанный аванс, то он засчитывается в счет погашения аванса в следующем месяце, либо по письменному требованию Заказчика подлежит возврату на его расчетный счет, указанный в Договоре или в таком требовании, в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Таким образом, вне зависимости от продолжения выполнения Работ Подрядчиком, Заказчик вправе в случае наличия неотработанного аванса (частично, либо полностью), потребовать возврата такого неотработанного аванса, а Подрядчик обязуется возвратить его Заказчику путем перечисления на расчетный счет Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком соответствующего письменного требования от Заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом исх.№1315-ИсхОрг(333) от 24.04.2023, полученным истцом 25.04.2023, ответчиком было заявлено требование о возврате авансовых платежей по договору подряда на общую сумму 2 213 199 561 рубль 76 копеек.

Ранее истец подтвердил наличие у него неотработанного аванса в указанной сумме, о чем свидетельствует его письмо исх. №164/23 от 09.02.2023, направленное ответчику с просьбой о согласовании графика погашения ранее выданных ему авансов в срок до 31.03.2023. Также истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов при письме исх.№416 от 04.04.2023, в котором истец признал перед ответчиком задолженность по договору №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 в сумме 2 036 659 109 рублей 03 копейки.

Истец утверждал, что отраженные в указанных письмах авансы были отработаны в процессе исполнения договора, результаты выполненных работ по договору №0083/6/2020/91 от 29.01.2021  истец зафиксировал в актах о приемке выполненных работ, часть которых была подписана со стороны заказчика, а от подписания части их них заказчик безосновательно отказался.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что возникший между сторонами спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по  договору подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021, а также освоения им полученных от ответчика авансовых платежей, является предметом рассмотрения в деле №А65-5282/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй». В частности, данный обособленный спор был разрешен определением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025, принятым по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 1 525 130 169 рублей 13 копеек, возникших, в том числе, в связи с неосвоением авансовых платежей по договору подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом был установлен факт выполнения истцом работ по указанному договору, общая стоимость которых составила 2 958 561 358 рублей 85 копеек, при общем размере авансирования 5 034 269 185 рублей 41 копейка. С учетом частично возвращенного аванса, а также произведенного сторонами зачета встречных требований, суд определил размер неосвоенного аванса, полученного должником от кредитора, в сумме 1 511 864 288 рублей 66 копеек, требования о взыскании которых и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 вступило в законную силу с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, которым судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Приведенные заявителями жалоб доводы о недостоверном определении в рамках дела №А65-5282/2023 стоимости фактически выполненных работ, поскольку предметом экспертного исследования по указанному делу явились только двусторонне подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, апелляционный суд признает несостоятельными. Данные утверждения основываются на несогласии со вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении настоящего дела истец и третье лицо не опровергли в установленном порядке преюдициально установленный факт неполного освоения истцом полученных от ответчика авансовых платежей по договору подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021  и наличие в этой связи обязательства по возврату аванса в сумме, превышающей размер финансовых обязательств ответчика перед истцом по договорам, положенным в основание исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 305-ЭС24-9766.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 года N 305-ЭС20-18605 и другие).

Несмотря на то, что сторонами договор подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 не расторгался в процедурах, предусмотренных статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отношения сторон по нему были прекращены, что требовало соотнесения встречных представлений сторон по нему, как завершающей стадии прекращенного договора.

Прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая прекращение подрядных отношений сторон, возникших из договоров №0083/6/59 от 19.04.2016; №0083/6/1461 от 05.07.2018; №0083/6/1497 от 21.08.2018; №0083/6/554 от 21.03.2017; №0083/6/806 от 31.07.2017; №0083/6/1302 от 16.04.2018; №0083/6/1459 от 20.07.2018; №0083/6/1458 от 25.07.2018; №0083/6/1456 от 30.07.2018; №0083/6/981 от 20.11.2017; №0083/6/1325 от 21.05.2018; №0083/6/1469 от 19.07.2018 и №0083/6/2020/91 от 29.01.2021, суд первой инстанции, проанализировав их исполнение, верно определил сальдо расчетов в пользу ответчика.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на заявителей жалоб в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025  по делу №А65-28837/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина

В.А. Морозов