ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21734/2022

08 сентября 2025 года

город Омск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3278/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2025 года по делу № А46-21734/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ООО «НМК», заявитель) обратилось 08.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-21734/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) заявление ООО «НМК» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15.10.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112(7557).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 12.04.2024), финансовым управляющим утверждён ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197(7642).  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 08.07.2024 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчётного счёта ФИО4 в пользу ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик) в общем размере 114 400 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 114 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 114 400 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 114 400 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что он находится в приятельских отношениях с должником, данные перечисления являлись займами, договоры займа не заключались, денежные средства передавались либо наличными, либо переводились с карту на карту.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заедании на 05.08.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2025 для предоставления сторонами спора дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – ответ на запрос от АО «Альфа-Банк» от 24.07.2023, выписка по счету АО «Альфа-Банк» с 21.12.2019 по 18.07.2023, перечень оспариваемых платеже с 24.12.2021 по 23.06.2022, выписка с учетом движения денежных средств между ответчиком и должником с 21.12.2019 по 18.07.2023.  

ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым ФИО4 с 2017 года является клиентом ФИО2, работающего парикмахером в барбершопе. ФИО4 перечислял деньги, в том числе за оказанные ему парикмахерские услуги. За длительное время отношения между данными лицами  

переросли в дружеские, в связи с чем они периодически обращались друг к другу с просьбами об одолжении денежных средств на небольшие суммы для разрешения бытовых ситуаций, не терпящих отлагательств (заправка на АЗС, замена колеса у автомобиля, оплата номера в гостинице и т.д.). Перечисления денежных средств не носили системный характер, расписки сторонами не составлялись, сомнений в том, что ФИО4 может не возвратить денежные средства, не имелось, поскольку ранее все занятые денежные средства возвращались им в полном объеме и в оговоренные сроки путем перечисления с карты на карту или передачи наличных.  

В судебном заседании 12.08.2025 был объявлен перерыв до 21.08.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании ФИО2 представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копия расписки от 31.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., копия трудовой книжки ФИО2, скриншоты переписки между должником и ответчиком в мессенджере WhatsApp, выписка по кредиту по состоянию на 21.08.2025 с графиком погашения суммы кредита и остатком задолженности, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).  

ФИО4 возражений относительно заявленного обозначенного ходатайства не заявил.  

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения апелляционного суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств в заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2025 был объявлен перерыв до 04.09.2025 в целях ознакомления финансовым управляющим с документами. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

02.09.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО2, полагает, что такие документы не могут служить доказательства по спору. Обращает внимание на противоречивость занятой ответчиком в рамках данного спора позиции.  

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения и возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено неоднократное перечисление должником в адрес ФИО2 в период с 24.12.2021 по 23.06.2022 денежных средств в общем размере 128 200 руб., однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ФИО2 у него отсутствует, ему не передана.  

При этом финансовым управляющим также установлено, что по состоянию на 21.12.2021 за период с 21.12.2019 по 21.12.2021 от ФИО4 было произведено перечислений на сумму 119 200 руб., а возвращено от ФИО2 – 50 000 руб. Сальдо в пользу ФИО4 – 69 200 руб.  

В дальнейшем от ФИО4 было произведено перечислений на сумму 128 200 руб., а возвращено от ФИО2 – 83 000 руб., то есть сальдо в пользу ФИО4 – 45 200 руб.  

Итого, с учётом сальдо, финансовый управляющий полагал, что в рамках данного спора подлежат признанию недействительными сделками перечисления должником в пользу ответчика денежных средств общем размере 114 400 руб., при этом наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от финансового управляющего, являлось выгодоприобретателем по данным платежам, а значит, обладает информацией об их основаниях.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая оспариваемую сделку недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления и в период наличия у должника неисполненных обязательства перед кредиторами, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств друг перед другом, а также обосновывающих систематическое, должником и ответчиком не представлено. С учетом отсутствия в материалах дела документов, в обоснование заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в данном случае фактически имел место вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной проверки не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 21.12.2022, спорные перечисления произведены в период с 24.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены (ООО «НМК», ФИО6, АО «Альфа-Банк»), что участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

На суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П от 15.04.2020 № 18-П и др.).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В данном случае, исследуя доводы управляющего о целях совершения спорных перечислений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что таковые производились в рамках сложившихся между ним и должником отношений, в том числе по оказанию парикмахерских услуг, и заемных отношений для решения мелких бытовых вопросов, что подтверждается данными скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, копией трудовой книжки.  

Данные пояснения соотносятся с пояснениями должника и сведениями выписки по расчетному счету АО «Альфа-Банк» о последующем расходовании должником денежных средств, соответствуют основной деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (код по ОКВД 96.02).  

Доказательств иного, опровергающих пояснения должника или ответчика и свидетельствующих о том, что спорные перечисления совершены в иных целях, в том числе в целях вывода активов должника и причинения вреда правам кредиторов, лицами, участвующими в деле, в частности финансовым управляющим, не представлено (статья 65 АПК РФ) и судом апелляционной инстанции не установлено.  

При этом расхождения в толковании характера существовавших между сторонами обязательств (обязанность по возврату займа, долга или оплате оказанных услуг), равно  

как и непредставление оправдательных документов по каждому из оспариваемых платежей по существу спора, не могут являться самостоятельными основаниями для квалификации платежа в качестве недействительного в условиях того, что между совершением оспариваемых платежей и обращением управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок имеет место значительный временной промежуток, при этом размер платежей не носит существенного характера, что нехарактерно для ситуации вывода активов должника в предбанкротный период.  

Принимая во внимание, что общая сумма спорных сделок 114 400 руб. является незначительной (розовы платежи от 600 руб. до самой максимальной 36 000 руб., платежи совершались в период с 2019 года), не доказано, что совершение таких сделок могло повлиять или повлияло на финансовое положение должника.  

Отсутствие сохраненных расписок либо расписок в принципе не может быть безусловно расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, поскольку ответчик является физическим лицом, которое может не сохранять расписки после возврата денежных средств либо вообще их не составлять в зависимости от отношений с должником или незначительности суммы.  

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Иной подход приведет к необоснованному инициированию финансовым управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что между ФИО2 и ФИО4 признаков заинтересованности (аффилированности) не установлено, осведомленность ФИО5 о финансовом состоянии должника при рассмотрении данного спора не установлено и финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, по результатам детального исследования и оценки, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств и периода их совершения, установив, что платежи осуществлялись не единовременно, а в течение длительного периода времени, каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае наличия у сторон сделок единой цели причинения вреда должнику и его кредиторам и отсутствии правовых оснований полагать, что должником принимались меры по выводу своих активов, на основании чего оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 114 400 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления и удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу ФИО4  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3278/2025) ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2025 года по делу № А46-21734/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления в пользу ФИО2 отказать.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи Е.В. Аристова М.А. Губина