﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6987/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-66758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – общество «Градострой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-66758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» - Сафронов А.П. (доверенность от 19.09.2019), Тетюков К.В. (доверенность от 02.04.2018);

 общества «Градострой» - Першин И.М. (доверенность от  05.11.2018). 

Общество  «Градострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВТМЗ» о взыскании                          62 816 704 руб. долга по оплате подготовленного к отгрузке оборудования,                 11 598 546 руб. 71 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 296 097 руб.               88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 01.03.2019, начисленных на сумму долга по актам № 8-10 от 25.07.2017;   5 608 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 10.08.2017, начисленных на сумму долга по актам № 5 и 7 от 24.05.2017; 5 224 067 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2017 по 01.11.2018. Истец просит продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения решения суда. Также истец просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 04.04.2017 № 07/25, выраженный в письме от 10.10.2017 № 2167/25, и обязать ответчика продолжить исполнение обязательств по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).

Общество «ВТМЗ»   заявило встречный иск к обществу «Градострой», в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, взыскать 31 340 112 руб. неосновательного обогащения, 8 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору, 638 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой предоставления обеспечения исполнения договора. Также просило взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга и неустойку за просрочку предоставления документации за период с 03.08.2017 по дату представления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Вебер Комеханикс»,   общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон».

Решением суда от 27.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ВТМЗ» в пользу общества «Градострой»  взыскан 1 951 610 руб. 98 коп. долга, 231 648 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 20.03.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С  общества «Градострой»  в пользу  общества «ВТМЗ»  взыскано 31 340 112 руб. долга,               3 891 325 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 20.03.2019, продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 340 112 руб. начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 33 296 690 руб. 93 коп., продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 340 112 руб., начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.08.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Градострой» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель считает неправомерным отказ судов  во взыскании стоимости работ, зафиксированных в акте № 10 от 25.07.2017, и указывает на неправильное применение судами положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «Градострой» ссылается на то, что отсутствие дополнительного соглашения на выполненные по акту  № 10 от 25.07.2017  работы, не является основанием для отказа в иске; заказчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и не возражал против их выполнения и был в них заинтересован, в связи с чем выполненные обществом «Градострой» по проекту работы на сумму 9 158 973, 56 руб. подлежат оплате как основные работы по договору. 

        Заявитель также полагает необоснованным отказ судов в признании одностороннего отказа от договора недействительным. По его мнению, работы не были выполнены в срок исключительно по вине заказчика, который нарушил сроки по передаче пригодной для работы строительной площадки, рабочей документации, разрешения на строительство, не представил геодезическую основу, не исполнил встречную обязанность по оплате и т.д. Заявитель отмечает, что поскольку  первоначальные работы  было невозможно выполнить  по вине заказчика, то выполнение последующих работ по поставке и, тем более, по монтажу также являлось невозможным. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка и оставлены без внимания письмо общества «ВТМЗ» № 205/43 от 23.08.2017, свидетельствующие о неготовности принятия оборудования и соответственно о просрочке на стороне кредитора.

Также заявитель считает неправомерным вывод о невозможности применения положений закона, регулирующего неосновательное обогащение, только на основании наличия между сторонами договорных отношений.  По его мнению, выполненные работы в любом случае подлежат оплате как сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии  оснований для взыскания задолженности за подготовленное к отгрузке оборудование, ссылается на то, что неисполнение обязанности истцом по отгрузке и доставке  станков обусловлено исключительно недобросовестными  действиями общества «ВТМЗ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВТМЗ» с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом «Градострой» (генподрядчик) и обществом «ВТМЗ» (заказчик) заключен договор № 07/25, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», согласно проектно-сметной документации, рабочей документации, техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), технической документации, протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с договором генподрядчик обязуется завершить все работы, определенные в пункте 2.1 настоящего договора, и сдать результат работ в срок до 25.12.2017 (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлен график производства работ, в котором сторонами согласованы содержание и сроки выполнения работ, в том числе:

- демонтажные работы - 20.05.2017;

- наружные сети газоснабжения (вынос из зоны застройки) - 20.05.2017;

- наружные сети электроснабжения, сети связи - 30.06.2017;

- поставка и запуск в эксплуатацию технологического оборудования - 30.06.2017;

- наружные сети водоснабжения, водоотведения - 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате генподрядчику, составляет 285 596 840 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 9.3 договора генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением всех работ по договору, в том числе приобретение необходимых материалов и оборудования.

Порядок осуществления  оплаты  по договору предусмотрен пунктом 9.4 договора. 

В соответствии с пунктом 15.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки генподрядчиком хода выполнения работ по договору по его вине, когда сроки выполнения работ, предусмотренных договором, отодвигаются более, чем на месяц.

Сторонами согласовано последствие расторжения договора - приемка и оплата фактически выполненных работ в соответствии с порядком оплаты по договору пропорционально выполненному объему работ (пункт 15.6 договора).

         В письме от 10.10.2017 № 2167/25 заказчик уведомил генерального подрядчика об отказе от исполнения договора № 07/25 от 04.04.2017, ссылаясь на невыполнение работ по устройству сетей электроснабжения, связи, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, пуско-наладочных работ, в сроки предусмотренные графиком выполнения работ.

Ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался             от договора в отсутствие правовых оснований, а также нарушил договорные обязательства по оплате выполненных работ и подготовленного к поставке оборудования,  общество «Градострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «ВТМЗ» в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать 31 340 112 руб. неосновательного обогащения, 8 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору, 638 835 руб. 62 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой предоставления обеспечения исполнения договора, а также просило взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, и неустойку за просрочку предоставления документации за период с 03.08.2017 по дату представления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия существенной просрочки со стороны подрядчика, приняв во внимание в том числе, что обязательства по поставке станков не исполнены в предусмотренный договором срок, мотивы отказа заказчика от договора со ссылкой на пункт 15.5 договора являются правомерными.

При рассмотрении требования о взыскании  задолженности по актам             № 8, 9 от 25.07.2017, а также по акту №10 от 25.07.2017 (дополнительные работы), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (акты № 8,9) признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 1 587 004 руб. 82 коп. на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ. С учетом  выводов экспертного заключения суд счел возможным взыскать с заказчика стоимость работ (акт № 10), не предусмотренных в проекте, но которые подрядчик фактически выполнил в сумме 364 606,16 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о  том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению частично в размере 231 648 руб. 77 коп. за период с 07.07.2017 по 20.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости подготовленного к отгрузке оборудования и процентов за просрочку оплаты такого оборудования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 458, 486, 487, 513 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору в данной части (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара), либо доказательств необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты.

Удовлетворяя встречное исковое требование в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 31 340 112 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт перечисления истцу денежных средств в размере 31 340 112 руб. документально подтвержден, а также из отсутствия доказательств передачи оборудования в период действия договора. Также  суд признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 325 руб. 68 коп. за период с 11.08.2017 по 20.03.2019, с продолжением начисления процентов с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об обязании передать заказчику заверенные копии предусмотренных договором документов на основании п. 5.2.3 договора, суд первой инстанции установил, что обязанность по предоставлению документов и сведений о привлеченных организациях была исполнена. В части  требования об обязании истца передать платежные поручения суд указал, что данное требование не основано на положениях договора; условиями договора не предусмотрена ни конкретная обязанность истца предоставлять платежные поручения о перечислении денежных средств, ни ответственность за ее неисполнение, на основании чего в удовлетворении данного требования также отказал. Отказывая в удовлетворении требования об обязании истца передать исполнительную документацию суд учел, что на момент принятия судебного акта истец данную обязанность исполнил. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении на подрядчика обязательства передать заказчику строительную площадку, поскольку в настоящее время  общество «ВТМЗ» передало строительную площадку ООО «ИСК «Вавилон», которое выполняет на ней работы на основании договора № 42/25 от 07.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 8 400 000 руб. штрафа на основании пункта 14.6 договора, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования, и обучению персонала произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет; по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика не были совершены в срок работы по выносу газовых сетей, до выполнения которых невозможно выполнить демонтажные и следующие за ними строительные работы; монтаж оборудования подлежал осуществлению во вновь построенный объект, в связи с чем пришел к выводу о том, что у общества «Градострой» отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по монтажу товара, пуско-наладке, а также по обучению персонала.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность судебных актов в  порядке статьи 286 АПК РФ  в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Вывод судов об отказе в признании недействительным одностороннего  отказа от договора, выраженного в письме от 10.10.2017 № 2167/25, является правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договором предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки генподрядчиком хода выполнения работ по договору по его вине, когда сроки выполнения работ, предусмотренных договором, отодвигаются более, чем на месяц (пункт 15.5 договора). 

Заказчик в письме от  10.10.2017 № 2167/25 заявил об отказе  от договора, мотивировав его нарушением подрядчиком  срока исполнения  обязательств по контракту, а именно в установленный договором срок не выполнены работы по устройству наружных сетей электроснабжения, связи, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, пусконаладочные работы.

В письме от  05.02.2018 № 17/25 заказчик указал дополнительные основания для расторжения договора: задержка генподрядчиком поставки оборудования более чем на 1 месяц. Нарушение срока поставки оборудования, по мнению заказчика, свидетельствует о невозможности исполнения договора к установленному в договоре сроку.

Из материалов дела усматривается, что общество «Градострой» приняло на себя обязательство по поставке оборудования в срок до 30.06.2017. Исполнение обязательства по поставке оборудования возможно до выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Как установлено судами, обязанность по поставке оборудования  заказчику обществом «Градострой» в итоге не осуществлена, Уведомление о готовности к отгрузке всех единиц оборудования в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на момент отказа от договора (10.10.2017) просрочка в отгрузке оборудования составила больше месяца.

Ссылки общества «Градострой» на неисполнение обществом «ВТМЗ» сроков по передаче строительной площадки, рабочей документации, разрешения на строительство, непредставление геодезической основы, неотключение работающего электрооборудования, неисполнение обязанности по оплате, изменения в проектную документацию, не представления программы врезки и подключения газопровода судами не приняты во внимание. Истцом не доказано, что данные обстоятельства явились препятствием для выполнения обязательств в части поставки оборудования.

Исследовав и оценив письма от 10.10.2017 № 2167/25, от  05.02.2018               № 17/25, учитывая, что в установленные договором срок подрядчик не отгрузил и не доставил станки заказчику, на момент отказа от договора (10.10.2017) просрочка в отгрузке оборудования составила больше месяца, суды правомерно признали действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора обоснованными, соответствующими положениям пункта 15.5 договора. 

Предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы  на сумму 10 621991,64 руб., общество «Градострой»   в подтверждение  факта выполнения работ представило  акт № 10 от 25.07.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора включает общую стоимость всех работ по нему, а именно:

- при выполнении строительно-монтажных работ: общую стоимость всех работ, в объеме, предусмотренном договором, стоимость материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, вывоз мусора, временное хранение, монтаж и демонтаж временных приспособлений и обустройств и иные расходы, явно неупомянутые в договоре, но необходимые для выполнения работ (непредвиденные расходы);

- расходы на исполнение обязательств генподрядчиком по настоящему Договору, в том числе затраты на транспорт, командировки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, прочих издержек Генподрядчика;

- оплата прочих затрат, непредвиденных работ и затрат производится Заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость генподрядчик согласовывает с заказчиком до начала производства указанных работ.

В силу п. 9.2.4 договора оплата прочих затрат, непредвиденных затрат производится заказчиком за фактически выполненные расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость генподрядчик согласовывает с заказчиком до начала производств работ.

В пункте 9.5 договора стороны определили, что цена работ по договору является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Цена работ по договору включает в себя компенсацию затрат генподрядчика, связанных с выполнением им всех работ по договору, а также компенсации прочих издержек генподрядчика, стоимость работ генподрядчика, а также не предусмотренные действующим законодательством обязательные сборы, налоги и платежи. Генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе приобретение необходимых материалов.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных работ, стороны будут руководствоваться положениями статей 709 и 743 ГК РФ. Срок принятия заказчиком решения о целесообразности проведения и оплаты дополнительных работ составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.7 договора генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон и представленные в материалы дела документы, в том числе акты № 7 от 24.05.2017 на 398 502,52 руб., № 6 от 03.07.2017 на 757 179,83 руб., согласно которым заказчик принял работы, которые не были предусмотрены договором (проектом), являлись дополнительными, на них не согласовывалась отдельная смета; письма № 192/43, 212/34, 213/34, 213/37, протокол от 11.09.2017,  суды пришли к правильному выводу о том, что, подрядчик не получал согласия заказчика на производство именно тех работ, которые заактированы в спорном акте № 10 от 27.07.2017. 

Более того, в нарушении требований пункта 9.7 договора на выполнение данных работ сторонами не было подписано дополнительное соглашение.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» эксперту Ямановой М.А. Заключение эксперта Ямановой М.А. не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении имелись противоречивые выводы.

Судом первой инстанции также была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительных экспертиз «Защита» Ломакиной И.А., Матвееву В.М.

Согласно заключению эксперта  имеются различия по видам и объемам работ, предусмотренным в проектной документации и в локальном сметном расчете, данные работы поименованы экспертом как дополнительные работы.

Учитывая заключение эксперта, принимая во внимание условие заключенного между сторонами договора (пункты 2.1, 2.2, 9.2, 9.5, 9.6), пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что демонтажные работы стоимостью 9 158 973,56 руб. предусмотрены проектной документацией, входят в предмет договора и подлежат выполнению за вознаграждение в пределах твердой цены контракта.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что выполненные демонтажные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, не является правовым основанием для оплаты стоимости работ сверх твердой договорной цены. Несоответствие проектной и сметной документации должно было быть выявлено профессионалом в области строительства (которым является подрядчик, а не заказчик) до заключения договора, на стадии подачи заявки на заключение договора, особенно исходя из видов работ, которые подрядчик пытается взыскать как дополнительные - демонтаж кровли, бетонных перекрытий.

Принятие подрядчиком на себя соответствующих обязательств является риском предпринимательской деятельности (части 2, 6 статьи 709 ГК РФ).

При этом суды посчитали правомерными требования подрядчика в части взыскания с заказчика стоимости работ, не предусмотренных в проекте, но которые подрядчик фактически выполнил стоимостью 364 606,16 руб. (работы, факт выполнения которых установлен в экспертном заключении, но которые не предусмотрены в проектной документации. Виды и объемы данных работ отражены экспертом в таблице 2 заключения).

В указанной части первоначальные исковые требования обоснованно  удовлетворены судами в размере 364 606,16 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости подготовленного к отгрузке оборудования и процентов за просрочку оплаты такого оборудования, суды исходили из следующего. 

Как установлено судами, заявленная истцом к взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с пунктом 9.4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по поставке оборудования заказчику обществом «Градострой» не осуществлена; уведомление о готовности к отгрузке всех единиц оборудования в материалы дела также не представлено.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

Требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

В кассационной жалобе заявитель сослался на готовность поставить  оборудование в 2017 году в адрес заказчика, а также, что обществом «Градострой» понесло расходы  на его приобретение, но общество «ВТМЗ»  отказалось от его принятия. В дальнейшем в результате неправомерных действий  общества «ВТМЗ»  поставщик  (ООО «НПО «ТСЗ») сорвал сроки  поставки станка, что установлено  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018  по делу № А60-59206/17. 

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  по делу № А60-59206/17 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на предусмотренную договором обязанность истца поставить и ввести в эксплуатацию технологическое оборудование до 30.06.2017, в течение срока действия договора соответствующая обязанность не выполнена даже в части поставки оборудования. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу №А60-66758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      С.В. Лазарев