ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-189/2022

16 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3300/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по делу №  А75-189/2022 (судья Чешкова О.Г,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628263, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628285, 

<

...>) об оспаривании постановления от 22.12.2021 № 86062021093 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Ресторан групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №2 России по ХМАО-Югре, Инспекция) об оспаривании постановления № 86062021093 от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по делу №  А75-189/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение; ссылаясь на приоритет специальных норм трудового законодательства в отношении правового регулирования валютных отношений, обращает внимание на то, что перечисление заработной платы работнику на счет возможно только по его письменному заявлению, то есть в обязательном порядке должно быть волеизъявление работника; поскольку положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы, то должны быть применены нормы ТК РФ.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, кроме того, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От МИФНС № 2 России по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами жалобы, полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на основании чего просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО «Ресторан групп» направлен запрос о представлении документов и информации от 14.07.2021 № 48-08 ВК за период с 2019-2020 годы в отношении иностранного гражданина ФИО1 (далее – ФИО1).

На основании поручения от 08.12.2021 № 860620210014002 МИФНС № 2 России по ХМАО-Югре назначена документарная проверка соблюдения ООО «Ресторан групп» валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций.

В ходе проведенных мероприятий валютного контроля Инспекцией установлены трудовые правоотношения между ООО «Ресторан групп» и физическим лицом нерезидентом ФИО1, которой во исполнение трудового договора 15.07.2020 ООО «Ресторан групп» осуществило начисление и выплату аванса за июль 2020 года. Денежные средства в размере 12 556 руб. 00 коп. выданы в наличной форме из кассы работодателя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2020 № 79, представленным ООО «Ресторан групп» в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Ресторан групп» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в части выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 12 556 руб. 00 коп., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Ресторан групп» должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 № 86062134200602300011.

22.12.2021 должностным лицом Инспекции в отношении общества в присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86062021093, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4708 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставление требований без удовлетворения судом первой инстанции послужило основанием обращения общества в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения рассматриваемой категории посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах. Выплата заработной платы резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу – нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

В силу правил статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Ресторан групп» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем наличными денежными средствами без использования банковского счета произведена выплата по трудовому договору гражданину-нерезиденту (лицу без гражданства Российской Федерации, имеющему разрешение на временное проживание) ФИО1 в размере 12 556 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2020 № 79.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по г. Югорску от 30.10.2021 № 47/30-22425 установлено, что ФИО1 является гражданкой иностранного государства и не имеет вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 признаётся нерезидентом Российской Федерации.

Выдача обществом заработной платы (аванса) нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт ее осуществления обществом также не оспаривается.

При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона № 173-ФЗ. Заявителем, как указано выше, нарушены требования специального правового регулирования, в силу чего доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Следовательно, по верному выводу МИФНС № 2 России по ХМАО-Югре, обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Событие административного правонарушения следует считать доказанным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с правилами статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что налоговым органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено административным органом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 4 708 руб. 50 коп., что в два раза ниже минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие вину обстоятельства. 

Как следует из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в связи с чем возможность дальнейшего уменьшения размера наказания отсутствует. 

Доводы общества о том, что в отношении ООО «Ресторан групп» вынесено 21 постановление, при этом за одно и тоже правонарушение в одном налоговом периоде один год, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем случае нарушение не является длящимся, так как представляет собой одномоментное действие - выплату наличных денежных средств с нарушением установленного порядка. 

Кроме того, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде оборотного штрафа, поэтому, даже в случае принятия одного постановления по всем выявленным эпизодам выплаты нерезиденту наличных денежных средств, общий размер штрафа не изменится и составит те же 75% от выплаченной в пользу нерезидента суммы. 

При этом апелляционным судом установлено, что в отношении общества Инспекцией учтены обстоятельства дела, отнесение ООО «Ресторан групп» к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также серийность выявленных нарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, значительность суммы штрафных санкций, подлежащих назначению, в связи с чем исходя из принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, размер штрафа административным органом по всем постановлениям был уменьшен в два раза.

Условий для замены примененного административного штрафа, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не установлено; приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по делу № А75-189/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья

 

А.Н. Лотов