Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-25875/2020

08.02.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО НПК «Основа плюс», г. Ижевск к ООО «Строительное управление-2007», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 3 315 697,58  руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «ЭлектроИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: Дума А.Н., доверенность в деле.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО НПК «Основа плюс», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-2007», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 3 315 697,58  руб.

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ЭлектроИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец не направил в судебное заседание своих представителей.

Определением суда удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «ЭлектроИндустрия», в лице конкурсного управляющего ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признает исковые требования в размере 517 610,02 руб. в части суммы основного долга и 25 880,5 рублей в части размера договорной пени.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «ЭлектроИндкстрия» 22.05.2017 года был заключен договор подряда № СМР 017/2007 на выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс «Горгиппия» в городе-курорте Анапа, Краснодарского края. Микрорайон №2. Многоэтажный 5-секционный жилой дом «Литер 6» со встроенными помещениями общественного назначения» (далее - Договор). 

Согласно п. 3.1. договора договорная цена работ и услуг составляет 21 864 671 рубль 81 копейка (в том числе НДС 18%).

В периоде 14.07.2017 г. по 25.01.2018 г. ООО «ЭлектроИндустрия» выполнены работы на общую сумму 20 864 671,79 рублей согласно договору. 

Со стороны ответчика в период с 23.06.2017 г. по 30.10.2017 г. были произведены оплаты на расчётный счёт ООО «ЭлектроИндустрия» в общей сумме 17 511 510,01 рублен.

В счёт оплаты ООО «ЭлектроИндустрия» услуг генерального подрядчика и потреблённой на стройплощадке электроэнергии зачтено согласно актам взаимозачёта 684 674,01 рублен.

Как указывает истец, на первом этапе ООО «ЭлектроИндустрия» выполнены дополнительные работы, без которых невозможно было приступить к производству основных работ, предусмотренных договором, которые были необходимы по тех.процессу и которые были произведены на основании предписаний строительного контроля по согласованию сторон.

ООО «ЭлектроИндустрия» на произведённые дополнительные работы были оформлены Акт о выполненных работах по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направлены ООО «СУ-2007» на подписание вместе с дополнительным соглашением №2 к договору подряда на сумму 1 179 754,58 рублей. Указанное дополнительное соглашение ответчик отказался подписывать, однако, проведение дополнительных работ и увеличение объёмов земляных работ было согласовано сторонами в совместно подписанных актах: Акт №1 на дополнительные работы от 31.07.2017 г. и Акт №2 на дополнительные работы от 31.07.2017 г.

Также, истце указал, что Ответчиком без согласования с ООО «ЭлектроИндустрия» по подложному письму были перечислены денежные средства в размере 2 150 000 рублей на расчетный счёт ООО «Спецюгремстрой». ООО «ЭлектроИндустрия» не признаёт эти оплаты, о чём и заявило в правоохранительные органы.

02.12.2019 года между ООО «ЭлектроИндустрия» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) №Ц-1, согласно которому истец получил право требовать от ответчика исполнения в полом объеме обязательств возникших перед ООО «ЭлектроИндустрия» по договору подряда № СМР 017/2017 от 26.06.2017 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№002 от 16.01.2020г., с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 1 349 870,58 руб., в материалы дела предоставлены: дополнительное соглашение от 26.01.2018 г. № 2 к договору подряда № СМР 017/2017 от 22.05.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2018 г., (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 г. (по форме КС-2), а также акт на дополнительные работ № 1 и № 2 от 31.07.2017 г. 

Однако,  указанные Дополнительное соглашение и справки КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны ответчика, также истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от их подписания. 

Договорная цена Работ и услуг по Договору, согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного Соглашения №1 от 25.01.2018 года, составляет 20 864 671,81 рубль.

Истцом в материалы дела не представлены письменные согласования Генподрядчика на производство дополнительных работ, отсутствуют проектные решения на спорные дополнительные работы, отсутствует сметный расчет, предусмотренный п. 23.2. Договора, представленный субподрядчиком и согласованный генподрядчиком, подписанное дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора, а также не представлена исполнительная документация на спорные дополнительные работы.

Из искового заявления следует, что указанные спорные работы были выполнены «на первом этапе и без них было невозможно приступить к производству основных работ», однако формы КС-2 и КС-3, а также дополнительное соглашение № 2 датированы 26.01.2018 года, в то время как первоначальные работы были выполнены в июле 2017 года.  

25 января 2018 года стороны договора подряда № СМР 017/2017 заключили дополнительное соглашение № 1, которым была уменьшена договорная цена на один миллион рублей.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств принятия спорных работ ответчиком. 

Также, истцом не предъявлено доказательств предпринятых действия ООО «ЭлектроИндустрия» по передаче спорных работ или каком-либо уведомлении Ответчика о необходимости их принятия по почте.

Более того, в материалах дела не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ подрядчиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, при заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, пункт 23.2. Договора предусматривает: если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию или исключения из проектной документации работ, вследствие изменения проектных решений, Субподрядчиком составляется сметный расчет стоимости изменения объемов выполняемых работ, который утверждается Генподрядчиком. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения на увеличение либо уменьшение стоимости договорной цены.

Пункт 24.8. Договора предусматривает, что только после подписания Сторонами дополнительного соглашения (при необходимости) на изменение договорной  цены, Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ.

Пункт 24.12. Договора регламентирует порядок приемки дополнительных работ и указывает на то, что приемка дополнительных работ производится в соответствии с оформленным дополнительным соглашением на корректировку договорной  цены, на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ рабочей документации.

Согласно п.33.1. Договоравсе изменения и Дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

В пункте 33.2. Договора указано на то, что любая договоренность между Генподрядчиком и Субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме Дополнения или изменения к Договору.

Стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела № 11901030049002196 и принятия его к производству от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что неустановленное лицо путем обмана и использования достоверных сведений отраженных в письме № А 113 от 25.12.2017 года похитило денежные средства предназначенные ООО «ЭлектроИндустрия» по условиям договора подряда № СМР 017/2017 в сумме 2 150 000 рублей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорные работы необходимо было выполнить немедленно в интересах заказчика, чтобы избежать гибели или повреждения объекта строительства, так как данные работы относятся к нулевому этапу проведения работ,  ООО «ЭлектроИндустрия» не были предприняты какие – либо действия направленные на заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение договорной цены, как раз наоборот, 25.01.2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 на уменьшение договорной цены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат в части принятых, но неоплаченных работ в размере 517 610,02 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 198 905,85 руб.

На основании п.28.2.1. договора за нарушение условий оплаты Субподрядчик вправе выставить Генподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 28.2.1. Договора общий размер неустойки не может превышать 5 % от части Договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан  неверным. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности установленной судом, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 25 880,50 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление-2007»(ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>), в пользу ООО НПК «Основа Плюс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.04.2018, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 517 610,02 руб., неустойку в размере 25 880,50 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительное управление-2007», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 870 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов