ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-290/2024

г. Саратов

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2024 года по делу №А06-290/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования город Астрахань», муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астрводоканал», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройки, о возложении обязанности снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 30:12:030771:786, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 30:12:030771:4381 самовольной постройки, о возложении обязанность снести за свой счет, самовольно возведенный 6-ти этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030771:4381 по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о возложении обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 30:12:030771:4381 площадью 2 357 +/-17 кв.м., предназначенного для эксплуатации гостиничного комплекса, о взыскании в пользу муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный законом срок в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1, ФИО2 поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от ООО «Астраханские тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает жалобу в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 07.06.2016 №3622 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделах» заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 17.11.2023 проведено выездное обследование объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Космонавтов д.1 А.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу, расположено 6-ти этажное здание с вывесками «СЮРПРИЗ», «НОТЕL», «Бильярд», «Спортивный клуб», «FortBOYRD» с право стороны торца здания располагается одноэтажное здание с вывеской «АВТОМОЙКА». На момент осмотра автомойка не функционировала. На прилегающей территории проводились работы по укладка тротуарной плитки, на территории работала спецтехника. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

Согласно географической информационной системе (2ГИС) в нежилом здании по вышеуказанному адресу, располагается организация «Я первый» (Тимбилдинг), «Представительство централизованной организации духовного управления мусульман» Религиозные организации), «Форт Бояр» (Фирма).

Земельный участок площадью 2357+/- 17 кв.м по ул. Космонавтов д.1 А в Советском районе г. Астрахани кадастровый номер 30:12:030771:4381), с видом разрешенного использования - «для эксплуатации гостиничного комплекса», принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по вышеуказанному адресу за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5-ти этажное здание, общей площадью 5539,4 кв.м. Год завершения постройки 2007.

Согласно информации, поступившей из управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» следует, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по ул. Космонавтов д.1 А не значится.

Таким образом, по результатам проведенного обследования усматриваются признаки нарушения в строительстве объекта в капитальных конструкциях оформленных в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Как указывает истец, ответчик в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта в капитальных конструкциях состоящих из железобетонных сваи с перекрытием.

Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69 с изменениями, внесёнными решениями Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 25 от 22.09.2022 №111, земельный участок (кадастровый номер 30:12:030771:4381 по адресу: 

<

...>, расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной застройки), на который накладывается ограничение по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово).

По мнению истца, осуществление на земельном участке деятельности организации общественного питания, противоречит согласно установленному, настоящий момент правоустанавливающему документу разрешенному виду использования вышеуказанного участка.

Считая, что ответчиком создана потенциальная угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию неопределенного круга лиц, окружающей среде, в связи с чем, нарушаются их права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате самовольно возведенного объекта недвижимости.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2008 по делу №А06-2961/2008, вступившим в законную силу, за ИП ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение – гостиничный комплекс, литер А, общей площадью 5 539,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На момент вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2008 установлено, что состояние нежилого здания (лит. «А) по ул. Космонавтов, 1 «а» в Советском районе г. Астрахани удовлетворительное, эксплуатация по назначению как нежилое строение под размещение гостиничного комплекса допускается.

Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые интересы законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, нежилое строение удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований». Основные положения», СНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Учитывая представленные в судебные заседания положительные: техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, заключения органов пожарного надзора и санитарно-эпидемиологического контроля, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и признание иска ответчиком и третьих лиц, суд удовлетворил требования истца.

Таким образом, право на объект было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2008.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, д.1А от 2024 года, подготовленному главным инженером проекта ФИО3 ООО «Федеральный кадастровый центр-бюро техников и инженеров» (ООО «Федеральный кадастровый Центр-БТИ») отделения по Астраханской области и заключению специалиста кадастрового инженера ФИО4, дефектов и трещин в наружных и внутренних стенах здания и перекрытиях не обнаружено. Произведенное частичное изменение планировки в обследуемом здании не затронуло несущие конструкции, не повлекло за собой изменение несущей способности основных строительных конструкций, не оказало влияния на их эксплуатационную пригодность, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Этажность обследуемого здания, учтенная в сведениях ЕГРН, соответствует фактической на дату обследования, этажность - 5, количество этажей – 5. Из заключения эксперта, следует, что здание гостиничного комплекса, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Косм. ФИО5, д.1а возможно эксплуатировать без опасности для жизни и здоровья граждан.

Истцом не представлено доказательств доводам о том, что параметры объекта изменились с момента регистрации права собственности за ответчиком. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, администрация не доказала наличие хотя бы одного из признаков, позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой.

Относительно довода администрации о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о потенциальной угрозе обрушения здания из - за размывания грунта, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленному ответчиком заключению, кадастрового инженера ИП ФИО4 от 26.06.2024 на основании представленной заказчиком документации канализационная железобетонная труба диаметром 500 мм, проходящая через канализационный колодец, расположенный в пом.2 «бойлерная» на первом этаже гостиничного комплекса по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, 1А, имеет глубину заложения 5,0м. и находится в аварийном состоянии.

Однако, по данным технического заключения, выполненного специалистами АО «Астрахангражданпроект» в 2000 году, фундаментом нежилого здания–гостиничный комплекс-являются железобетонные сваи с монолитным железобетонным ростверком поверху глубиной, как минимум, 8,0м. Данный тип свайного фундамента обеспечивает большую несущую способность от вышележащей нагрузки от пятиэтажного здания и обеспечивает его устойчивость независимо от состояния трубы канализации в случае ее разрушения и подмыва грунта под зданием.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2024 года по делу №А06-290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

 И.М. Заграничный