102/2023-22393(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30462/2022

г. Красноярск

14 июня 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Морозовой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Групп»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» апреля 2023 года (резолютивная часть решения вынесена от 19.01.2023) по делу   № А33-30462/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы  неустойки за просрочку поставки товара в размере 342 961 рубль 71 копейка.  

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощённого производства.  

19.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, суд  удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Феникс Групп» в пользу  АО «ВосточноСибирская нефтегазовая компания» 342 961 рубль 71 копку неустойки по  договору от 12.12.2021 № 3176721/2368Д за период с 13.04.2022 по 10.06.2022,  9859 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение и отказать в иске, указывая, спор подлежал  рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области; и что взыскание неустойки в  период действия моратория неправомерно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  (АО «Востсибнефтегаз») в качестве покупателя и обществом с ограниченной  ответственностью «Феникс Групп» (ООО «Феникс Групп») в качестве поставщика  заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2021 года   № 3176721/2368Д (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и  срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и  оплатить товар.  

Приложением № 3176721/2368Д001 от 12.12.2021 к договору поставки были  согласованы наименование, качество, количество, цена и сроки поставки товара. Общая  стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с указанным Приложением  - 5 812 910 рублей 40 копеек с НДС 20%. Товар подлежал поставке на условиях доставки  товара на базис поставки, установленный Приложением № 3176721/2368Д001  от 12.12.2021 в срок 120 календарных дней с даты подписания спецификации с правом  досрочной поставки. Спецификация подписана сторонами 13.12.2021. Срок поставки  товара истек 12.04.2022 года.  

В установленный договором поставки срок поставщик поставку товара не произвел,  допустив просрочку на 59 дней, что подтверждается штампом о приемке товара, товар  принят 10.06.2022.  

Пунктом 8.1.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в  том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Общая сумма требований АО «Востсибнефтегаз» об оплате неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением поставщиком ООО «Феникс Групп» договора поставки  материально-технических ресурсов № 3176721/2368Д001 от 12.12.2021 составляет  342 961 рубль 71 копейка.  

В адрес поставщика ООО «Феникс Групп» покупателем направлена претензия   № ИСХ-ГГ-02960 от 26.08.2022. В ответе на претензию исх. № 1885 от 23.09.2022  поставщик предъявленные требования отклонил, не оспаривая претензию по существу  предъявленных требований, сославшись на установленный на основании Постановления  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 временный мораторий на возбуждение дел о  банкротстве.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры подлежат разрешению в  Арбитражном суде Красноярского края.  

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

По общему правилу, указанному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства  ответчика.  

Однако статья 37 АПК РФ говорит, что может быть установлена договорная  подсудность - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что споры подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Красноярского края.  

То есть стороны согласовали договорную подсудность, дело рассмотрено  компетентным судом.  

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что довод о  неподсудности может быть заявлен лицом, надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного заседания, только в суде первой инстанции.  

В первой инстанции ответчик довода о неподсудности спора не заявил. По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, что в установленный договором поставки срок  поставщик поставку товара не произвёл, допустив просрочку на 59 дней, что  подтверждается штампом о приёмке товара, товар принят 10.06.2022, представлены  подписанные сторонами УПД.  

Истец начислил неустойку в размере 342 961 рубль 71 копейка. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 8.1.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в  том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки (с учетом его пояснений от 13.12.2022 – т.1, л.д. 12) до даты  исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Товар 

Стоимость  

Дата по  договору  

Дата 

поставки  

Дней просрочки 

Ставка  

Сумма 

неустойки  

S100 Пластина Titanium 0,6 TK 1234 

3 884 822,40  

12.04.2022  (120  

календарных  дней с даты  подписания  

спецификации)  

10.06.2023  

59 

0,1 % 

229 204,52  

S100 Пластина Titanium  0,6 TL 1234  

1 784 918,40  

 

105 310,19  

S100 Платина Titanium 0,6  TL 0000  

104 995,20  

 

6194,72 

Втулка Ду200 

38 174,40 

 

2252,29 

Итого: 

342 961,72  

Проверив расчёт, суд нарушений не установил. 

Апелляционный суд соглашается с тем, что расчет подтверждает истребованную  истцом сумму неустойки.  

Вместе с тем, ответчик указывал, что к неустойке должен быть применён мораторий,  установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила моратория распространяются только на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория. В соответствии с законом не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  

исключением текущих платежей. Введение моратория предусмотрено в отношении  начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория, тогда как ответчиком не исполнено обязательство по  предоставлению проектно-конструкторской документации, которое не является  денежным.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствовал сложившейся судебной  практике.  

Вместе с тем, Определением № 305-ЭС23-1845 от 27 апреля 2023 г. Верховным  Судом РФ была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалоба акционерного  общества «Государственный научноисследовательский институт приборостроения» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-78279/2022, в  котором были зафиксированы следующие обстоятельства:  

- публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Государственный научноисследовательский институт  приборостроения» (далее - Общество) о взыскании 1 367 281 рубль 52 копейки неустойки  по соглашению от 05.09.2019 № 378/19-ИНВ/4-И за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 с  продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства;  

- Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2022 иск удовлетворил.  Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2022 изменил  решение и взыскал с Общества 1 382 644 рубля 23 копейки неустойки за период с  01.01.2022 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления на сумму 15 362 713 рублей  66 копеек в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день  исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания  действия моратория;  

- Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2022 отменил  постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции,  исходя из того, что буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней)  и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должниками денежных обязательств. Поскольку по настоящему делу  неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка  передачи имущества), суд округа пришел к выводу о том, что веденный  государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к  спорным правоотношениям применению не подлежит.  

Из резолютивной части Определения Верховного Суда РФ следует, что  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу   № А40-78279/2022 было отменено, оставлено в силе постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.  

То есть правильной является позиция, согласно которой мораторий, установленный  Постановлением № 497 с 01.04.2022, должен применяться независимо от природы  спорного обязательства.  

Кроме указания на природу обязательства, отказывая в применении моратория, суд  первой инстанции указал, что ответчику не предоставлена мера поддержки по перечень  лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  

Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения  моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на  требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям  должников в Российской Федерации за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В Постановлении N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория. В силу пункта 2  Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных  застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на  дату введения моратория (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 05.05.2023 № Ф02-1349/2023 по делу № А58-6682/2022; Постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2023 № Ф02-6675/2022 по делу   № А74-3332/2021).  

Тем не менее, апелляционный суд считает, что требования апелляционной жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2  пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия  моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023   № Ф02-1874/2023 по делу № А19-25331/2021).  

Поскольку в данном случае требование об оплате и право на взыскание возникло  после введения моратория (является текущим, а именно – с 12.04.2022), спорные  обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория,  что исключает возможность его применения (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  

коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2023 года  (резолютивная часть решения вынесена «19» января 2023 года) по делу № А3330462/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Судья Н.А. Морозова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна