ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13824/2016

г. Самара

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по делу № А65-13824/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Набережные Челны,  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  о взыскании 366 945 руб. 50 коп. ущерба, 67 466 руб. 50 коп. УТС, 12 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество "ВТБ ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания", г.Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 530 176 руб. 25 коп. ущерба, 67 466 руб. 50 коп. УТС, 15 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части ущерба до взыскании 366 945 руб. 50 коп. ущерба, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 150 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 163 руб. 23 коп. УТС, 2 445 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 руб. 35коп. расходов на оплату юридических услуг, 70 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 265 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 473 руб. 71 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по делу № А65-13824/2016, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заявитель указывает на то, что при назначении экспертизы суд вынес определение противоречащее законодательству. Кроме того, заявитель считает, что взыскание УТС в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных застрахованного ТС является незаконным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Судом оглашаются дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2016г. на автомобиле Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.н. X 115 ЕС 116, принадлежащим на праве собственности истцу, из-за перепада температур    образовались повреждения лакокрасочного покрытия на четырех дверях, на передних и задних крыльях, мелкие царапины на передних и задних фарах, царапины на четырех дисках автомобиля, трещина на лобовом стекле со стороны пассажира.

Факт данного происшествия зафиксирован и отражен в постановлении об отказе в ВУД от 22.01.2016 г., материалом КУСП №1546 от 21.01.2016 г.

На момент происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.н. X 115 ЕС 116 был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств по полису 0095020 № 200746114/15-ТЮЛ от 20.11.2015 г.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч», где был организован ремонт автомобиля, а именно было заменено лобовое стекло, произведена полировка, что подтверждается актом выполненных работ №4420041128 от 28.03.2016 г. на общую сумму 51008 руб.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору страхования были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению № 092м/16 от 01.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 522 211 руб. 96 коп., без учета износа - 530 176 руб. 25 коп., стоимость УТС составила 67 466 руб. 50 коп.

Полагая, что ущерб не возмещен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Ссылаясь на то, что заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П в нарушением п. 11.1.3. Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования № 200746114/15-ТЮЛ, ответчиком в предварительном судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак Х115ЕС116, получившего повреждения в результате страхового события от 21 января 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО3. 

23.08.2016г. в суд поступило заключение эксперта №339/16.

В заключении №339/16 эксперт ФИО3 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак Х115ЕС116, получившего повреждения в результате страхового события от 21 января 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П без учета износа составляет 163 231 руб.

На основании результатов судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 231 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, была возмещена ответчиком, суд отказал в иске в части взыскания 366 945 руб. 50 коп. ущерба.

В судебном заседании 28.09.2016 истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ответчик представил платежное поручение, подтверждающее выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 231 руб. в соответствии с результатами проведенной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что истец полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не должен был руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, поскольку между сторонами заключен договор добровольного, а не обязательного страхования.

В связи с ходатайством истца о проведении повторной экспертизы, определением от 28.09.2016 суд отложил рассмотрение дела и вызвал эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3, который дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы исходя из следующего.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение        эксперта        по настоящему   делу    было    получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого   проводилось    страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.     

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, и, учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.    

 В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами.    

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.     

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется основания назначения экспертизы, в связи с чем, ходатайство, заявленное ответчиком, в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение Единой методики при расчете суммы страхового возмещения прямо предусмотрено п. 11.1.3 Правил страхования, в соответствии с которым заключен договор страхования № 200746114/15-ТЮЛ от 20.11.2015. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 466 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

По смыслу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств в редакции от 20.04.2015 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».  

В связи с чем,  требование в части утраты товарной стоимости подлежит частичному удовлетворению в размере 163 руб. 23 коп.

В связи с чем, довод заявителя о том, что взыскание УТС в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных застрахованного ТС является незаконным, подлежит отклонению. 

Поскольку факт просрочки оплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016г. по 06.06.2016г., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным в размере 2 445 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 17 000 рублей расходов на оплату слуг представителя.    

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).     

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг №25/04 от 25.04.2016г. и квитанцию об оплате.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).     

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на  подготовку  им процессуальных   документов,   продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.    

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).    

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.     

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности,  процедура   медиации),  не  являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.     

Принимая во внимание, что при оказании юридических услуг не возникло существенных затрат, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09 ноября  2016 года по делу № А65-13824/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов