АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-7977/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 26.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу                Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-7977/2022,                        

                                                            у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СРП»,                        адрес: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 45, лит. А, пом. 25,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),              о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2021                                                      № Ю-78-00-03/24-1371-2021 о привлечении к административной ответственности                    по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа  в размере 10 000 руб.

  Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

  Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 решение суда изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Суд также в связи с реорганизацией произвел замену заявителя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Система ПБО», адрес: 115054, Москва, Валовая ул., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

  В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Управления,  апелляционный суд не учел, что альтернативных вариантов получения услуги общественного питания для потребителя, не имеющего транспортного средства, предложено не было, а отказ в обслуживании потребителя в течение рабочего времени в ресторане быстрого питания «Макдональдс» в зоне «МакАвто» из-за отсутствия транспортного средства является ущемлением прав потребителя. Возможность дифференциации потребителей услуг общественного питания не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, Общество, оказывающее услуги общественного питания, должно оказывать их всем обращающимся потребителям в пределах рабочего времени. Отказ потребителю в обслуживании в связи с невозможностью допущения его нахождения на дороге является необоснованным, так как территория «МакАвто» обустроена проезжими частями и тротуарами, движение по территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

 Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.   

 В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление от ФИО1 поступило письменное обращение (от 20.08.2021 вх. № 33085/Ж-2021) о нарушении Обществом, оказывающим услуги общественного питания, законодательства о защите прав потребителей, выразившемся в отказе данному потребителю в обслуживании в ресторане быстрого питания «Макдональдс» в зоне «МакАвто», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 6. 

  В ходе проверки Управлением установлено, что ФИО1 17.07.2021                           в 01 час 30 мин намеревался заключить договор оказания услуг общественного питания в ресторане «МакАвто» по вышеуказанному адресу, однако в заключении такого договора ему было отказано ввиду невозможности предоставления услуг пешеходам в транспортной зоне «МакАвто» (обслуживаются исключительно потребители на транспортных средствах). Альтернативных вариантов получения услуги общественного питания для потребителя, не имеющего транспортного средства, во время его обращения за услугой предложено не было. Возможность получения услуги в ресторане быстрого питания «Макдональдс», расположенном по вышеуказанному адресу, в ночное время, кроме как через окно «МакАвто», также отсутствует. Об отказе в предоставлении услуги потребителем была сделана запись в книге жалоб и предложений, что подтверждается приложенным к обращению фотоснимком.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 10.12.2021 № Ю78-00-03-0895-2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления. 

 Суд первой инстанции, посчитав доказанными событие и состав вмененного правонарушения, не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), признав на этом основании незаконным и отменив постановление Управления.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71                  АПК РФ), руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515, и нормами КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в конкретных действиях Общества события и состава вмененного правонарушения,  а, следовательно, о незаконности оспариваемого постановления.

         Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Апелляционный суд исходил из того, что ввиду закрытия в ночное время основного ресторана быстрого питания «Макдональдс», общедоступных правил обслуживания потребителей, размещенных для ознакомления в уголке потребителя в самом пункте питания и внутри окна раздачи «МакАвто», согласованной органом ГИБДД схемы организации дорожного движения (с обустройством проезжими частями и тротуарами, дорожными знаками и разметкой) указанные действия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения (у окна получения продукции «МакАвто» отсутствует пешеходный тротуар), а также охраны жизни, здоровья и имущества, прав и законных интересов потребителей-пешеходов и потребителей, которые желают осуществить и получить заказ на автомобиле. 

 Апелляционный суд указал, что такой порядок обслуживания потребителей через окно раздачи «МакАвто» не относится к отдельному потребителю, не имеет произвольного, избирательного или дискриминационного характера и распространяется на всех посетителей точки общественного питания. Занятая же Управлением позиция, следуя своей логике, позволит уже потребителям-автомобилистам требовать обслуживания, подачи и получения заказа  из общего зала обслуживания, не выходя             из автомобиля.  

 Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом  не допущено, его выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3                статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  по делу № А56-7977/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу             Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  -  без удовлетворения.

 

Судья

В.М. Толкунов