﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(45)-АК

Дело № А60-64039/2017

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шанцевой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 о включении требований Шанцевой А.В. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-64039/2017	

о банкротстве ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (ИНН 667471585982).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Карро» включены требования Шанцевой Анны Владимировны в размере 1 900 000 руб. 00 коп. – основной долг; 2 185 000 руб. 00 коп. – неустойка, 1 843 250 руб. – штраф и 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Казакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО». В качестве конкурсного управляющего ООО «КАРРО» утверждена Тимофеева Елена Борисовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2021 поступило заявление ООО «Карро» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-64039/2017 о включении требований Шанцевой А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-64039/2017 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что требования Шанцевой А.В. были основаны на заочном решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № 2-292/2018, которое определением от 05.02.2021 было отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 по делу № А60-64039/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карро» требования Шанцевой А.В. отменено. 

Шанцева А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 148 АПК РФ, а также указав на то, что в доверенности ООО «Карро» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. от 03.06.2020, выданной на имя Ярополова А.А., подписавшего заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, содержится подпись не Тимофеевой Е.Б., а иного лица; в доверенности от 03.06.2020 в нарушение положений части 2 статьи 62 АПК РФ не оговорено право представителя Ярополова А.А. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, настаивает на том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, указав, что на дату подачи заявления в суд о пересмотре судебного акта (19.02.2021), Тимофеева Е.Б. была дисквалифицирована на основании решения Арбитражного суда Хантф-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2020 по делу № А75-10061/2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, настаивает на том, что Тимофеева Е.Б. виду отсутствия у нее полномочий, не имела права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Также ссылаясь на положения статьи 188 ГК РФ; определение от 03.03.2021 по настоящему делу Тимофеева Е.Б. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карро», настаивает на том, что действие всех доверенностей, выданных Тимофеевой Е.Б. как конкурсным управляющим ООО «Карро» прекращено, а вновь назначенный конкурсный управляющий в деле о банкротстве не может подтвердить Ярополова А.А. по доверенности от 03.06.2020. Кроме того, настаивает на том, что у суда отсутствовали снования для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018, поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов послужили первичные документы, подтверждающие наличие задолженности; заочное решение по делу № 2-292/22018 не вступило в законную силу на дату обращения Шпнцевой А.В. с заявлением в суд; копия решения суда к требованию кредитора не прилагалась. Отмечает, что определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 об отмене заочного решения по делу № 2-292/2018 обжаловано в кассационном порядке; кассационная жалоба по состоянию на 14.07.2021 не рассмотрена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ и их перечень не может быть расширен.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) требование Шанцевой А.В. в размере 1 900 000 руб. основной долг, 2 185 000 руб. неустойка, 1 843 250 руб., штраф, 10 000 руб., компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро». 

Проанализировав содержание судебного акта о включении в реестр требований кредиторов от 08.05.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 63, 71 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ вынес указанное выше определение на основании решения Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № 2-292/2018.

Вопреки доводам апеллянта, суд не проводил исследование иных документов и обстоятельств за исключением обстоятельств исполнения судебного акта. Признавая требование Шанцевой А.В. обоснованным, суд указал только на то, что задолженность, установленная судебным актом, должником не погашена, в связи с чем требования Шанцевой А.В. полежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021) заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 года по гражданскому делу по иску Шанцевой А.В. к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара отменено. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следовало оставить без рассмотрения, поскольку на дату подачи указанного заявления арбитражный управляющий Тимфеева Е.Б. была дисквалифицирована решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2020 по делу № А75-10061/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ООО «Карро» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро»; конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич, член саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021).

Таким образом, заявление было подано в период исполнения Тимофеевой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия Ярополова А.А. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, в которой оговорено право на представление в суд и подписание в том числе заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанная доверенность никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова