ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25622/2014

г. Саратов

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» января 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   января 2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   временного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 ноября 2016 года по делу №А57-25622/2014, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (ОГРН:1026401770560, ИНН: 

<

***>, 413090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа  2016  года  заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника - открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (далее -  ОАО  «Волгодизельаппарат», должник)  несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на пять месяцев. Утверждена кандидатура ФИО2, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в качестве временного управляющего должника – ОАО «Волгодизельаппарат». 

Публикация сообщения о введении наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 27 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился временный управляющий  ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО2 с ходатайством об обязании руководителя ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО3 передать временному управляющему ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО2 следующие документы: регистрационные документы ОАО «Волгодизельаппарат» (со всеми изменениями и дополнениями); документы, подтверждающие права ОАО «Волгодизельаппарат» на недвижимое имущество; план приватизации, включая изменения и дополнения к нему (при наличии); договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ОАО «Волгодизельаппарат» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (необходимо представить договоры, неисполненные со стороны ОАО «Волгодизельаппарат», а также договоры, в которых срок исполнения ОАО «Волгодизельаппарат» обязательств наступит в пределах процедуры наблюдения), за период с 27 ноября 2011  года   за исключением договора поставки №2/14/год от 15 февраля 2014 года; договора поставки 92/13/год/14-61у от 07 октября 2013 года;  договора поставки №1/14/год/421-30.3-14/197 от 20 февраля 2014 года;  договора поставки №2/421-30.3-14/205 от 23 мая 2014 года;  договоры по отчуждению недвижимого имущества за период: с 27 ноября 2011 года  по настоящее время; документы, свидетельствующие о неисполнении ОАО «Волгодизельаппарат» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении им обязанностей по уплате обязательных платежей; последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО «Волгодизельаппарат» и последние инвентаризационные ведомости; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Волгодизельаппарат» на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов; справки о задолженности ОАО «Волгодизельаппарат» перед бюджетом и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату; сведения о наличии у ОАО «Волгодизельаппарат» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги; сведения об обременении имущества (активов) ОАО «Волгодизельаппарат» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог, проданы), кому и когда (за последние три года деятельности ОАО «Волгодизельаппарат»); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ОАО «Волгодизельаппарат» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.д.); сведения о фактической численности работников ОАО «Волгодизельаппарат», утвержденное штатное расписание; сведения об организациях, в которых ОАО «Волгодизельаппарат» является учредителем (участником), и сведения о доли участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса; сведения о задолженности (при наличии) по заработной плате перед работниками предприятия на момент введения процедуры наблюдения (с по фамильной расшифровкой, адресами проживания, паспортными данными и номерами телефонов). 

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области от   15 ноября  2016  года в  удовлетворении    заявления    временного    управляющего   ОАО  «Волгодизельаппарат»  об  истребовании  документов    у руководителя   должника   ФИО3   отказано.

Временный  управляющий   ОАО  «Волгодизельаппарат»    ФИО2   не согласился      с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить   заявленные   требования  в    полном   объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является ФИО3.

В подтверждение невозможности самостоятельного получения от руководителя должника затребованных документов временный управляющий представляет запрос о предоставлении документов б/н б/д, адресованный руководителю ОАО «Волгодизельаппарат», в котором не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество лица, у которого истребуются документы ОАО «Волгодизельаппарат».Указанный в запросе адрес - 413090, 

<

...>, является юридическим адресом ОАО «Волгодизельаппарат». Из приложенных к ходатайству документов следует, что временный управляющий направил по адресу регистрации ОАО «Волгодизельаппарат» запрос о предоставлении документов. 

Временный управляющий ОАО  «Волгодизельаппарат»   ФИО2 указывает  на   то, что   запрос был получен ФИО3 14 сентября 2016 года.

В ответ на запрос временному управляющему ФИО2 предоставлены следующие документы: справка об открытых счетах ОАО «Волгодизельапапарат», бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Волгодизельаппарат» за 2013-2015 гг., оборотно-сальдовая ведомость ОАО «ВДА» по счету 01 за 31 декабря 2014 года  -09 декабря 2015 года; оборотно-сальдовая ведомость ОАО «ВДА» по счету 60 за 31 декабря 2014 года -08 сентября 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость ОАО «ВДА» по счету 62 за 31 декабря 2014 года -08 сентября 2016; справка №12895 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 07 июля 2016  года; приказ генерального директора ОАО «ВДА» №1 от 19 апреля 2016 года;  приказ генерального директора ОАО «ВДА» №1А от 20 апреля 2016 года; приказ генерального директора ОАО «ВДА» №2 от 04 мая 2016 года; Приказ генерального директора ОАО «ВДА» №3 от 12 мая 2016 года;  приказ генерального директора ОАО «ВДА» №4 от 20 мая 2016 года;  договор поставки №2/14/год от 15 февраля 2014 года; договор поставки 92/13/год/14-61у от 07 октября 2013 года;  Договор поставки №1/14/год/421-30.3-14/197 от 20 февраля 2014 года;  договор поставки №2/421-30.3-14/205 от 23 мая 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств невозможности проведения процедуры банкротства при наличии уже полученных документов, наличия у ФИО3  истребуемых временным управляющим документов, существования истребуемых документов, не представлены, исходя из принципа исполнимости судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО   «Волгодизельаппарат»  ФИО4 об истребовании документов.

При  этом, часть сведений, которые управляющий просит истребовать (сведения о наличии имущества, зарегистрированных прав, договоры с контрагентами, информация об исках), могут быть получены временным управляющим самостоятельно в государственных органах, располагающих соответствующей информацией, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, на официальном сайте арбитражного суда Саратовской области в разделе «Картотека арбитражных дел»). 

Непредставление руководителем должника временному управляющему сведений информационного характера не лишает управляющего и права на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заявлениями кредиторов, принятых судом к производству, а также с документами должника, представленными в материалы дела. 

В связи  с чем,  суд   первой инстанции правомерно   отказал  в удовлетворении  заявление   временного   управляющего  ОАО  «Волгодизельаппарат»  ФИО2   об  истребовании документов.

Суд  апелляционной   инстанции   считает   несостоятельными доводы   апелляционной   жалобы временного   управляющего  ОАО  «Волгодизельаапарат»  ФИО2 о том, что   руководителем    должника   не  исполнена   обязанность  по  предоставлению    временному  управляющему   перечня   имущества  должника, в том числе     имущественных  прав, а также    бухгалтерские   и  иные документы, отражающие   экономическую деятельность должника    за три года    до  введения   наблюдения. Кроме  того, ссылается   на  невозможность  получения   истребуемых  документов  самостоятельно.

Суд апелляционной   инстанции    отмечает,  что  понятие "предоставления" по смыслу пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии. Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и ее передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объема документации для ее направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы Должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения Должника.

Соответственно, временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (пункт 4  статьи  20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности, с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществления таких обязанностей. Этого можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для представления в арбитражный суд и собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

Именно в контексте такой работы управляющего и раскрывается содержание нормы пунктов 1 и 2 статьи  66 Закона о банкротстве, согласно которой праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Суд  апелляционной   инстанции  подчеркивает, что содержание статей  64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

Временный управляющий обязан в кратчайший срок после утверждения в должности лично ознакомиться с деятельностью должника по месту его нахождения и там же посредством ознакомления с массивом документации и информационных ресурсов должника получить все необходимые сведения для составления в кратчайший срок анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставляют управляющему для ознакомления необходимую ему информацию (под таковой следует понимать как документы, так и собственно сведения), временный управляющий, как разъяснено в  пункте  47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного   процессуального  (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В поведении руководителя должника не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер принуждения ФИО3  к передаче временному управляющему  ФИО2  документов и информации о деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 ноября 2016 года по делу №А57-25622/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление  вступает  в законную  силу  со  дня  его  принятия,  кассационному  обжалованию  не  подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова