АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-6156/2022

г.Калуга

29» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

29.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании:

 

от ООО «Стиллер»,

ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 10.07.2023 №б/н);

от ООО «Фан Фан Бейкери»,

ИНН 

<

***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 09.01.2024 №3/2024); 

от АО «Альфа-Банк»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фан Фан Бейкери» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиллер» (далее - ООО «Стиллер», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фан Фан Бейкери»(далее - ООО «Фан Фан Бейкери», ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании задолженности за выполненные работы в размере1 597 600 руб., пени за нарушение срока приемки работ в размере 1 658 550 руб.,убытков в размере 9 402 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», третье лицо, банк, кредитная организация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, договор на выполнение проектных работ расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженностьв размере 1 257 920 руб., убытки в размере 3 604 763, 33 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законнымии обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 31.07.2020 №2448.250520-СТ (далее - договор от 31.07.2020, договор) согласно которому подрядчик обязался выполнить на основании технического задания (далее - ТЗ) на проектирование (приложение №1) работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Цех по производству замороженных полуфабрикатов хлебобулочных изделий по адресу: Тульская обл., г.Венев» (далее - объект) и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.5 договора (приложение №3) общая стоимость составила11 057 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 842 966, 67 руб., оплачивается путем перечисления аванса в размере 11 057 800 руб. на расчетный счет подрядчика не позднее3 (трех) рабочих дней от даты предоставления подрядчиком банковской гарантии, включает в себя вознаграждение подрядчика за передачу исключительных прав согласно п.2.1.7 договора и/или любые расходы/компенсации подрядчика и изменениюне подлежит.

Разделом 4 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. По завершении каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику раздел проектной документации, сопровождаемый актом сдачи-приемки документации.

Согласно п.4.2 договора заказчик выдает доверенность на прохождение негосударственной экспертизы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента проведения авансового платежа. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и разработанной проектной документации, и акта сдачи-приемки документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата начала выполнения работ - через один рабочий день с момента предоставления исходных данных, дата окончания - через 80 рабочих дней от даты начала работ.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик, на основании письменного требования, уплачивает подрядчику неустойку в размере 15% от общей стоимости работ по договору.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чемна 30 (тридцать) календарных дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с выплатой штрафа в пользу заказчика в размере 15%от суммы договора (п.6.5 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором(п.10.1 договора).

Платежным поручением от 11.08.2020 ответчиком истцу перечислен авансв размере 11 057 800 руб.

Подрядчиком выполнены работы по изготовлению проектной и рабочей документации и предъявлены к оплате акты сдачи-приемки документации от 28.12.2020 №б/н, 29.12.2020 №б/н, от 21.01.2021 №б/н, 04.02.2021№б/н, подписанные обществомв одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда(нарушение сроков), ответчиком было принято и направлено в адрес истца решениеот 15.01.2021 №б/н об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также уплатой санкций за нарушение обязательства (исх. от 15.01.2021 №№12, 13).

ООО «Фан Фан Бейкери» (бенефициар) в адрес АО «Альфа-банк» (гарант) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.08.2020 №1КН1R008 в связи с ненадлежащим исполнениемООО «Стиллер» (принципал) обязательств по договору (исх. от 03.03.2021 №1721), которое удовлетворено банком в сумме 11 000 000 руб. (п/п от 12.03.2021 №15947).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2022по делу №А23-811/2021, исковые требования общества о признании незаконным (недействительным) отказа заказчика от исполнения договора удовлетворены, встречный иск о взыскании с подрядчика пени в размере 1 658 670 руб., штрафа в размере1 658 670 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 190 054 руб., оставлен без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 11.04.2022 №б/н)об оплате задолженности за фактически выполненные работы и имущественных санкций в вышеуказанных размерах, оставленная заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 88, 98, 191, 193, 310, 314, 330, 393 - 395, 401, 408, 450, 450.1, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовави оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии основанийдля частичного удовлетворения требований, расторгнув договор от 31.07.2020,и взыскав задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 257 920 руб.,а также убытки в размере 3 604 763, 33 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из п.1 ст.758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимыедля составления технической документации.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчикомлибо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено положениями п.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54)при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумнои добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны(п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 разъяснено,если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ.

Непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст.ст.328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работыв согласованный срок (определение ВС РФ от 14.01.2019 №308-ЭС18-22248).

Суды двух инстанций, применяя положения ч.2 ст.69 АПК РФ, и обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (№А23-811/2021), установив факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по передаче подрядчику всего объема исходной документации в предусмотренный договором срок, пришли к верному выводу о наличии существенного нарушения условий спорного договора ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком не принято предложение истцао расторжении договора по соглашению сторон, а также учитывая существенное нарушение заказчиком условий спорной сделки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, выводы судов о расторжении спорного договора в соответствиис п.2 ст.450 ГК РФ являются правомерными и основанными на представленныхв материалы дела доказательствах.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подрядаи в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

В связи с возникшими разногласиями сторон спора относительно объемаи стоимости фактически выполненных работ, тождественности электронной и бумажной версии проектной документации, наличия или отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФ были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (определения суда от 26.01.2023, от 11.10.2023).

Согласно заключению эксперта от 04.05.2023 №36-04зэ/2023 стоимость фактически выполненных работ определена в размере 1 315 720 руб.

Экспертным заключением от 18.12.2023 №15-11зэ/2023 установлено,что разделы проектной документации, представленные в электронной версиина CD-диске, в полном объеме соответствуют разделам проектной документации, представленным на бумажном носителе.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства приняты данные заключения с учетом устных пояснений эксперта, поскольку при отсутствии оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз исследования признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ.

Основываясь на выводах эксперта, принимая во внимание перечисление заказчиком подрядчику аванса по договору в размере 11 057 800 руб., а также возмещение гарантом бенефициару денежных средств в сумме 11 000 000 руб., суды пришлик обоснованному выводу о наличии задолженности заказчика перед подрядчикомза фактически выполненные работы в размере 1 257 920 руб., исключив из стоимости подлежащих оплате работ остаток аванса в размере 57 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в размере 1 658 550 руб. за нарушение сроков принятия работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, судами обоснованно применены нормативные положения п.1 ст.314, ст.330 ГК РФ в совокупности с оценкой условий спорного договора подряда (п.6.3 договора), не предусматривающего сроков приемки этапов работ,а также ответственности за их нарушение.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первойи апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерби упущенная выгода, обязанность по возмещению которых законодательно возложенана должника при наличии состава гражданского правонарушения.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвелили должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утратаили повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которыеон получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков с представлением доказательств наличия возможности кредиторапо уменьшению размера убытков и непринятия для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ,п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из согласованных условий п.3.5 договора следует, что общая стоимость работпо договору включает в себя вознаграждение и/или любые расходы/компенсации подрядчика.

Соответственно выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика реального ущерба по оплате работ субподрядчика в размере 567 630 руб., являются правомерными, поскольку данная денежная сумма является затратами общества, связанными с надлежащим исполнением обязательства, и входит в стоимость фактически выполненных работ по договоруисходя из положений п.2 ст.709 ГК РФ и условий п.3.5 договора.

При этом выводы судов об отнесении затрат по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 289 040, 36 руб. к реальному ущербу применительнок обстоятельствам настоящего спора являются обоснованными, поскольку вступившимв законную силу судебным актом по делу №А23-811/2021 одновременно установлены обстоятельства наличия вины заказчика и отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства, что исключило обоснованность обращения заказчика в банк с требованием о вскрытии обеспечения, повлекло для общества негативные последствияв виде прекращения действия указанного способа обеспечения исполнения обязательства и препятствовало сохранению договорных отношений между сторонами,что не оспаривалось заказчиком в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25,по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход,на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз.2 п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Аналогичные разъяснения приведены в п.4 постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 №7.

При этом, нормативные положения ст.717 ГК РФ, ограничивая размер возможного возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, одновременно не освобождают истца от обязанности доказывания состава убытков (п.19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Оценивая заявленный размер упущенной выгоды по правилам ст.71 АПК РФ, который определен истцом исходя из разницы между общей стоимостью работпо договору и фактическими затратами общества на исполнение сделки при надлежащем исполнении обязательства заказчиком (потенциальный доход при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушенного права), суды правомерно установили наличие причинно-следственной связи между убытками подрядчика и действиями заказчика в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, и, произведя расчет, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований, подробно мотивировавв судебных актах состав и размер взысканной суммы - 3 315 722, 97 руб.

Вышеизложенные выводы судов согласуются с правовой позицией, приведеннойв определении ВС РФ от 29.10.2019 №309-ЭС19-19879.

При отклонении доводов заказчика об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды судами применительно к ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ надлежаще распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельствпо делу между сторонами спора с учётом непредставления заказчиком мотивированного контррасчёта размера убытков, и правомерно установлены реальная возможность завершения подрядчиком работы по указанному договору и получения причитающегося вознаграждении при выполнении для этого соответствующих приготовленийв виде заключения договоров субподряда с целях исполнения спорного обязательства(п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3