ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26900/2024-ГК

Дело №А40-11243/23

г.Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проколор Урал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-11243/23

по иску ООО «Проколор Урал»

к ООО «Славянский Вектор»

о признании недействительной сделки, об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проколор Урал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Славянский Вектор» о признании недействительной сделки от 01.08.2022, заключенной между ООО «Славянский вектор» и ООО «ПроКолор Урал», по приобретению электропогрузчика марки «Jungheinrich EFG 430 FN 478263», грузоподъеностью 3 000 кг, высота подъеа 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года и зарядного устройства; применении последствий недействительности сделки, взыскании возмещения стоимости погрузчика по сделке в размере 1 650 000 руб., обязании ООО «Славянский вектор» забрать поставленный погрузчик у ООО «ПроКолор Урал» с оплатой транспортных расходов из своих средств, о взыскании оплаты услуг транспортной компании ООО «Веал Логистик» в размере 30 000 руб.; о взыскании оплату услуг диагностики компании ООО «Юнгхайнрих ППТ» в размере 6 696 руб.; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить факт поставки товара, бывшего в употреблении, оценить правоотношения сторон с точки зрения поставки некачественного товара и довод относительно полномочий работника транспортной компании по приемке товара.

Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянский вектор» (поставщик) и ООО «Проколор Урал» (покупатель) заключен договор №31 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электропогрузчик Jungheinrich EFG 430 FN 478263, грузоподъёмность 3 000 кг, высота подъёма 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года, зарядное устройство в количестве 1 шт. 

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 3.3 договора гарантия на товар не предоставляется. 

Истцом произведена полная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями №721 от 01.08.2022, №730 от 02.08.2022, №733 от 03.08.2022, №739 от 04.08.2022, №746 от 05.08.2022, №751 от 08.08.2022. 

Товар был принят по товарной накладной от 09.08.2022, на которой имеется отметка по принятии товара представителем получателя по доверенности. 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, после приемки товара было установлено, что погрузчик не исправен. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик предпринял умышленные действия для того, чтобы убедить истца в том, что погрузчик и аккумуляторная батарея находятся в хорошем, рабочем состоянии, чем ввел последнего в заблуждение. 

На основании ст.178 Гражданского кодекса РФ истец считает сделку по договору №31 от 01.08.2022 недействительной. 

Кроме того истец указывает, что им понесены расходы на доставку погрузчика из г.Москвы в г.Екатеринбург транспортной компанией ООО «Веал Логистик» в размере 30 000 руб., а так же на проведение диагностики компанией ООО «Юнгхайнрих ППТ» в размере 6 696 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует указание на то, что техника является бывшей в употреблении, однако представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил, что ему было известно о том, что техника является бывшей в употреблении. Судом установлено, что согласно договору от 01.08.2022 и паспорту самоходной машины однозначно следует, что истцом приобретался погрузчик 2014 года выпуска, на который установлена аккумуляторная батарея 2018 года выпуска. Договор не предусматривает каких-либо требований по качеству к данной технике, выпущенной за 8 лет до ее покупки. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара. Материалами дела подтверждается, что приемка товара осуществлялась представителем истца на основании доверенности, товар принят без замечаний.  При указанных обстоятельствах риски совершения представителем истца действий по подписанию передаточных документов, и непринятие покупателем должных мер по проверке качества приобретаемого товара не могут быть возложены на продавца. В договоре указаны все характеристики товара, год его выпуска, а также содержится положение о том, что гарантия на товар не предоставляется. В этой связи непосредственно перед заключением договора купли-продажи и на стадии приемки товара истец должен был самостоятельно принять меры к проверке технического состояния товара и убедиться в его исправности. Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства сервисный отчет ООО «Юнгхайнрих ППТ» от 11.01.2023, так как он составлен без участия ответчика, через несколько месяцев после даты поставки, не содержит однозначных выводов относительно момента возникновения недостатков товара до даты его передачи покупателю. Также судом дана надлежащая оценка переписке сторон, а также отсутствию ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы по вопросам качества товара и причин возникновения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-11243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова