ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13764/2022

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 15.11.2023) посредством веб-конференции

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 18.05.2024) посредством веб-конференции 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25754/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2024 по делу № А21-13764/2022 (судья Ковалев Е.В.), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

02.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3 

Определением суда от 18.06.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, вопрос по утверждению финансового управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2024.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО6 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при утверждении нового финансового управляющего должника суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 06.06.2024, протокол которого был представлен в суд до даты вынесения обжалуемого определения от 17.07.2024.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 07.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания в суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО6, по мотивам которого просила оставить определение арбитражного суда от 17.07.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопрос об освобождении предыдущего финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей по его личному заявлению был назначен судом к рассмотрению определением от 06.05.2024 в судебном заседании на 11.06.2024.

22.05.2024 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд Калининградской области от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой была освобожденная от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, поступило заявление о предоставлении кандидатуры ФИО6

Вместе с тем, собранием кредиторов, состоявшемся 06.06.2024, на котором присутствовали кредитор ФИО1 с количеством голосов 12 185 902, 15 руб., что составляет 87,72% требований от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО3 – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», выбранный решением собрания кредиторов, 02.07.2024 представил в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Определением суда от 18.06.2024 (резолютивная часть определения от  11.06.2024) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, назначен к рассмотрению вопрос по утверждению финансового управляющего.

Утверждая ФИО6 новым финансовым управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которого являлась ФИО5, первой представила документы об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6 и документы, подтверждающие соответствие ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего могла быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы не реализовали свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

По мнению коллегии, с учетом обозначенных разъяснений суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение, принятое собранием кредитором от 06.06.2024, на котором было принято решение о выборе Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника. 

Следовательно, кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового финансового управляющего реализовали свое право на представление суду кандидатуры финансового управляющего, что не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор кандидатуры финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим ФИО6 Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 5, 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, судом нарушен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.07.2024 по делу №  А21-13764/2022  отменить.

 

Принять новый судебный акт.

 

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов