АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7292/2021

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,

принятое судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А28-7292/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова и

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительными публичных торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Киров, департамент муниципальной собственности администрации города Киров,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества), отделу судебных приставов по Первомайскому району города Кирова (далее – Отдел), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества – объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства) с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 24 и 25, применении последствий недействительности сделок (договоров купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 № 66, 67 и 68).

Исковые требования основаны на статьях 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 33, 69, 80, 85 – 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности; организатором торгов допущены нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – МИНФС № 14), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (с 27.03.2023 реорганизовано в форме присоединения к МИФНС № 14), департамент муниципальной собственности администрации города Киров (далее – Департамент).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, удовлетворил иск частично, признав недействительными торги в части продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, и обязал Общество возвратить ФИО3 уплаченные ей денежные средства в сумме 3 620 550 рублей (договор № 67) и 1 440 450 рублей (договор № 68), а ФИО3 – возвратить Обществу названные объекты недвижимости; в удовлетворении иска в части публичных торгов в отношении объекта с кадастровым номером 43:40:000635:25 отказал. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия по передаче арестованного имущества в качестве единого комплекса являются незаконными; денежные средства, полученные от реализации имущества по договору № 66, направлены на погашение задолженности Общества, повлекло окончание исполнительных производств. Действия по продаже объекта с кадастровым номером 43:40:000635:25 не противоречат судебным актам по делу №А28-5617/2021 о достаточности продажи одного объекта из всех арестованных; имущество, указанное в договорах № 67 и 68, не подлежало принудительной реализации в ходе исполнительного производства.

ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их в этой части отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что о возможных требованиях Общества в отношении спорных объектов ФИО3 не знала и не должна была знать, добросовестно исполнила свои обязательства по договорам купли-продажи. Кроме того, кассатор ссылается на произведение ей существенных неотделимых улучшений имущества (увеличение степени готовности объекта незавершенного строительства); торги и договоры купли-продажи, признанные недействительными, из трех – выбраны произвольно; объекты представляют собой единый недвижимый комплекс, расположены на одном земельном участке; в отношении одного объекта не стала бы участвовать в торгах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чижов И.В. заменен на судью Бабаева С.В.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, однако данное требование не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку Общество с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.08.2020 МТУ Росимущество назначило торги по продаже следующего имущества:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000635:23 (здание автосалона Honda), площадь застройки 1901,4 квадратного метра, степень готовности объекта – 13 процентов (

<

...>);

2) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000635:24 (здание автосалона), площадь застройки 1206,2 квадратного метра, степень готовности объекта –12 процентов (тот же адрес);

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000635:25 (здание автосалона), площадь застройки 1358,6 квадратного метра, степень готовности объекта – 6 процентов (тот же адрес).

Извещение о проведении торгов размещено на сайтах в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет» http://tu18.rosim.ru, www.torgi.gov.ru, https://ets24.ru, а также в официальном бюллетене ФАУГИ «Государственное имущество» от 25.08.2020 № 62 (1137).

В день рассмотрения заявок на участие в аукционе 23.09.2020 в связи с тем, что на участие в аукционе не поступило ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися. 

На основании постановления от 06.10.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов МТУ Росимущества назначило повторные торги по реализации имущества.

Извещение о проведении повторных торгов размещено на тех же сайтах, а также в официальном бюллетене ФАУГИ «Государственное имущество» от 02.02.2021 № 7 (1180).

Победителем повторных торгов по реализации объектов признан индивидуальный предприниматель ФИО4, действовавший от имени ФИО3 на основании агентского договора. Цена продажи объектов незавершенного строительства по торгам составила – 3 620 550 рублей (43:40:000635:23), 1 440 450 рублей (43:40:000635:24), и 1 568 100 рублей (43:40:000635:25).

По результатам торгов МТУ Росимущества и ФИО3 в лице ФИО4 заключили договоры купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 № 66, 67 и 68, подписали акты приема-передачи документов, характеризующих имущество. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, 15.03.2021 были перечислены на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. На момент перечисления вырученных от продажи имущества должника денежных средств общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Общества составляла 1 411 251 рубль 84 копейки. Сумма по договору № 66 распределена в соответствии с постановлением от 26.03.2021; сумма в размере 30 250 рублей 14 копеек, возвращенная по постановлению о распределении должнику на счет, была возвращена на депозит Отдела в связи с отсутствием счета у должника. 

В дальнейшем эта сумма распределена в соответствии с постановлениями от 06.05.2021, от 31.01.2022 – 21 250 рублей 14 копеек на другой счет должника, 3000 рублей в пользу Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования по исполнительному производству от 03.09.2021 № 96279/21/43047-ИП; 6000 рублей – в пользу налогового органа по исполнительному производству от 23.04.2021 № 43756/21/43047-ИП. Исполнительные производства в отношении Общества окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Сумма от продажи имущества по договорам № 67, 68 распределена в соответствии с постановлениями от 31.01.2022 о возврате денежных средств должнику.

Государственная регистрация перехода права собственности покупателя ФИО3 на объекты незавершенного строительства осуществлена 29.04.2021.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 (дело № А28-5617/2021), признал действия судебных приставов-исполнителей по продаже объектов недвижимости, рассматриваемых также в настоящем деле, незаконными.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.01.2023 № 301-ЭС22-27186 отказал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды в этом деле установили, что на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серии АС № 006706250, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9444/2013, судебный пристав-исполнитель 06.10.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 95506/17/43001-ИП о взыскании с Общества в пользу Департамента 1 227 394 рублей 36 копеек задолженности. Судебный пристав-исполнитель 19.02.2019 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства и автосалон. Постановлением от 31.12.2019 уточнены характеристики арестованного имущества и отражено, что 19.02.2019 наложен арест на объекты недвижимости – объекты незавершенного строительства 43:40:000635:23, 24 и 25. 

Судебный пристав-исполнитель 17.04.2020 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а 23.07.2020 – постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста оценочной организации общества «Аксерли» № 431/464. Согласно данному постановлению общая стоимость объектов составила, соответственно, 2 203 000 рублей, 1 677 000 рублей и 1 826 000 рублей.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суды исходили из того, что общая стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (зданий автосалонов с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 24 и 25) составила 5 706 000 рублей, а задолженность Общества – 1 227 394 рубля 36 копеек. Таким образом, в рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя по реализации объектов недвижимого имущества нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могли быть исполнены при реализации и одного из объектов незавершенного строительства с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Общество, полагая, что публичные торги по продаже арестованного имущества являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 449 (пунктов 1, 2) и 449.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено кодексом и процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса.

На основании статьи 167 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 71 разъяснил следующее.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Данная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном его Президиумом 06.07.2016.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является удовлетворение иска Общества в части признания публичных торгов по продаже объектов недвижимости 43:40:000635:23 и 24, соответствующих договоров купли-продажи № 67 и 68. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по продаже спорных объектов признаны незаконными, как нарушающие принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (на продажу выставлено имущество, средства от реализации которого существенно превышают сумму долга; необоснованное выставление на продажу всех трех объектов недвижимости). 

При этом соответствующий аргумент о том, что спорные объекты составляют единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) был мотивированно отклонен судами в деле № А28-5617/2021. Суды указали, что объекты незавершенного строительства зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельные объекты, каждому объекту присвоен кадастровый номер; каждый из объектов предназначен для продажи автомобилей трех различных не связанных между собой производителей. В отчете об оценке установлена рыночная стоимость для каждого из объектов. Доказательств, что спорные объекты незавершенного строительства связаны между собой функционально или технологически, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что если на продажу был бы выставлен только один объект незавершенного строительства, то ФИО3 не участвовала бы в торгах, является несостоятельным. Спорные здания были выставлены на торги самостоятельными лотами (№ 30 – 32) и участие ФИО3 в торгах по данным трем лотам не означало, что она однозначно являлась бы победителем в данных торгах. Иное бы противоречило смыслу публичных торгов, как конкурентной процедуры. Следовательно, ФИО3 должна была предполагать и осознавать, что по результатам торгов она может приобрести не все три объекта.

Ссылка заявителя на произведение им неотделимых улучшений не является препятствием для признания торгов в части двух объектов незавершенного строительства и договоров купли-продажи их недействительными. 

Данный аргумент является голословным, проведение таких улучшений ничем не подтверждено. Кроме этого, проведение каких-либо расходов на имущество, изъятое у покупателя в порядке реституции, не лишает последнего права предъявить требование о взыскание убытков (статья 461, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве, пункты 80 – 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). 

Аргументы ответчика о его добросовестности, а также неосуществление истцом возврата денежных средств по решению суда первой инстанции в порядке реституции, на законность судебных актов не влияют. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества в части признания торгов и договоров купли-продажи недействительными. В остальной части судебные акты не обжаловались.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А28-7292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова