АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11900/2019 

Дата принятия решения –  25 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 10 864 514 рублей 13 копеек долга,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП ЕРЦ,

с участием:

от истца  –ФИО2, доверенность от 25.02.2020, ФИО3, доверенность от 20.01.2020,

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 05.08.2017, ФИО5, доверенность от 05.08.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

судебный эксперт – ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", (далее – ответчик), о взыскании 10 054 506 рублей 28 копеек задолженности по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения потребляемые ответчиком для предоставления населению коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 1 130 089 рублей 10 копеек задолженности по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения потребляемые ответчиком для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП ЕРЦ.

Судом было принято уточнение исковых требований, которое было изначально заявлено как отказ от исковых требований на сумму 360 291 рубль 48 копеек и в последующем было заявлено как уточнение, за период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017 задолженности по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения потребляемые ответчиком для предоставления населению коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 10 061 288 рублей, задолженности по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения потребляемые ответчиком для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 763 015 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Информ», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- какова фактическая задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  перед Обществом с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу №А65-12348/2017 от 12.11.2018 по делу №А65-23828/2018?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 06.02.2020, согласно которому величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2017 по 30.06.2017:

1. определенная по выставленным актам с учетом сумм, оплаченных в течение месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора от 08.08.2014), а также суммы средств, перечисленной расчетной организацией в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 составляет 2 737 824 рубля 30 копеек;

2. определенная по выставленным актам за вычетом суммы средств по трехсторонним подписанным актам, а также суммы средств, перечисленной расчетной организацией в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 (без учета платежей, поступивших в течение месяца, следующего за расчетным) составляет 3 255 793 рубля 73 копейки.

С учетом расчета, произведенной судебным экспертом, истцом заявлено об уточнении исковых требований до 10 864 514 рублей 13 копеек, поскольку считает, что арифметический подсчет экспертом произведен верно, в пятом столбце приложения №3 к заключению судебной экспертизы указано о погашении задолженности 8 126 689 рублей 83 копейки, которая зачислена  за период времени с 01.07.2017 по 30.04.2018 по делу №А65-23828/2018.

Истец считает, что при вынесении решения по делу №А65-23828/2018 по взысканию задолженности за период времени с 01.07.2017 по 30.04.2018 был исследован расчет исковых требований с указанием поступивших оплат, со стороны ответчика контррасчет не был представлен, решение суда не было обжаловано, задолженность в настоящий момент погашена.

Поскольку платежные поручения на сумму 8 126 689 рублей 83 копейки были учтены при рассмотрении дела №А65-23828/2018, то указанная сумма оплаты подлежит исключению из оплаты по настоящему делу, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования на сумму 10 864 514 рублей 13 копеек.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на заявленную сумму, признает сумму задолженности в размере 3 255 793 рубля 73 копейки с учетом заключения судебной экспертизы.

По ходатайству истца в судебные заседание был вызван судебный эксперт ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На вопрос истца, ФИО6, было указано, оплата на сумму 8 126 689 рублей 83 копейки, произведена ответчиком с указанием назначения платежа за спорный период времени, и соответственно данные платежи должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, а не по делу №А65-23828/2018.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района и осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульма и Бугульминском муниципальном районе с 01.01.2007.

 Между сторонами 08.08.2014 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №611, согласно условиям которого, истец обязался бесперебойно поставлять питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение.

Как следует из искового заявления, истец полностью выполнил свои обязательства - круглосуточно и бесперебойно обеспечивая водоснабжение и водоотведение ответчику. 

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по договору за период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и имеющими оттиск печати организации, а также соответствующими счетами-фактурами.  

В соответствии с пунктами 6.3. 6.4  договора стороны предусмотрели, что абонент обязан ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, являтся в организацию ВКХ за получением счета на оплату, акта и счет-фактуры. Акт и счет-фактура является документом, подтверждающим объем поставленной воды и сброшенных сточных вод. В случае неявки абонента за счетом на оплату, актом и счет-фактурой, последние считаются признанными абонентом, в том числе признается и подтверждается объем поставленной воды и сброшенных сточных вод. Ежемесячно, в срок, до последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, производить окончательную оплату по платежному требованию, выставленному на расчетный счет абонента. Производить оплату за сброс загрязняющих веществ ежеквартально до 15 числа следующего за кварталом месяца на основании платежного требования, выставленного на расчетный счет абонента.

Согласно пункту 11.2 договора, окончательная оплата за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Подтверждением фактического пользования городским водопроводом и канализацией, является предъявленные ответчику счет-фактуры №1385 от 28.02.2017, №2168 от 31.03.2017, №2797 от 30.04.2017, №3642 от 31.05.2017 от 31.05.2017, №4248 от 30.06.2017. 

В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 864 514 рублей 13 копеек за период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №10-553 от 11.03.2019 оставлена ответчиком без исполнения. Задолженность ответчиком не погашена. Данный факт явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3 статьи 13 указанного Закона, договор водоснабжения является публичным договором.

Положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу №А65-12348/2017 в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за январь 2017 года было отказано, поскольку ответчиком была произведена оплата истцу, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 590 095 рублей 21 копейку с указанием назначения платежа:

- платежное поручение №3363 от 31 июля 2017 года на сумму 229 803 рубля 73 копейки, назначение платежа – за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счет-фактуре №723 от 31 января 2017 года;

- платежное поручение №3397 от 01 августа 2017 года на сумму 57 548 рублей 58 копеек, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счет-фактуре №723 от 31 января 2017 года;

- платежное поручение №3440 от 08 августа 2017 года на сумму 95 138 рублей 78 копеек, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счет-фактуре №723 от 31 января 2017 года;

- платежное поручение №3466 от 10 августа 2017 года на сумму 61 735 рублей 54 копейки, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счет-фактуре №723 от 31 января 2017 года;

- платежное поручение №3494 от 14 августа 2017 года на сумму 145 868 рублей 58 копеек, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счет-фактуре №723 от 31 января 2017 года (листы дела 121 – 125).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу №А65-23828/2018 отказ истца от исковых требований в части долга в размере  432 744 рублей  06 копеек принят. Иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за коммунальную услугу населению в размере 855 238 рублей  92 копейки,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 094 088 рублей 37 копеек за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Возражая против исковых требований, ответчиком было указано, что признает сумму долга в размере 3 255 793 рубля 73 копейки, в остальной части просит в иске отказать, поскольку им была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями, содержащими назначение платежа за спорный период времени, и оснований для зачисления данных платежей за текущий период у истца не имелось.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что спорные платежи на сумму 8 126 689 рублей 83 копейки были учтены при рассмотрении дела №А65-23828/2018 за период времени с 01.07.2017 по 30.04.2018.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия в части отнесения платежей с назначением платежа за спорный период времени, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактической задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  перед Обществом с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу №А65-12348/2017 от 12.11.2018 по делу №А65-23828/2018?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 06.02.2020, согласно которому величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2017 по 30.06.2017:

1. определенная по выставленным актам с учетом сумм, оплаченных в течение месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора от 08.08.2014), а также суммы средств, перечисленной расчетной организацией в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 составляет 2 737 824 рубля 30 копеек;

2. определенная по выставленным актам за вычетом суммы средств по трехсторонним подписанным актам, а также суммы средств, перечисленной расчетной организацией в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 (без учета платежей, поступивших в течение месяца, следующего за расчетным) составляет 3 255 793 рубля 73 копейки.

При исследовании вопросов судебным экспертом были исследованы договор №611 от 08.08.2014, первичные учетные документы, соглашение №15-16 о порядке расчетов за коммунальные ресурсы от 10.02.2016, заключенное между истцом, ответчиком, МУП «ЕРЦ», согласно которому расчетный центр по договору с Управляющей компанией производит начисление, сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги, трехсторонние акты от 31.03.2017 на общую сумму 2 569 317 рублей 76 копеек (2 456 523 рублей 53 копеек – за водоснабжение и водоотведение, 112 794 рубля 23 копейки – за холодную воду на СОИ).

Также в рассматриваемый период между сторонами были подписаны акты приема-передачи об оплате излишне уплаченных сумм с приложением реестров адресов, имеющих переплату. Данные суммы отражены в подписанном сторонами акте сверки.

Также, за рассматриваемый период между сторонами были подписаны акты приема-передачи о принятых в кассу истца денежных средствах, с указанием адресов. Данные суммы отражены в подписанном акте сверки между сторонами.

Платежными поручениями за период с августа по декабрь 2017 года судебным экспертом было установлено погашение задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 с указанием счета-фактуры, по которой происходит погашение. Период, за который представилось возможным проанализировать эксперту перечисления от МУП «ЕРЦ» в адрес истца за услуги, оказанные ответчику, по выписке с расчетного счета истца, составляет с 23.03.2017 по 21.03.2018.

Судебным экспертом отмечено, что в сентябре-октябре 2017 года денежные средства в адрес истца были перечислены с назначением платежа «погашение задолженности по счет-фактуре №2797 от 30.04.2017».

Им дополнительно запрошены счет-фактура №2797 (при наличии) и пояснения от МУП «ЕРЦ», в ответ была получена счет-фактура №2726 от 30.04.2017, и из пояснений МУП «ЕРЦ» следует, что данные назначение платежа указано по письменному распоряжению ответчика.

Из вышеизложенного следует, что в назначении платежа допущена опечатка, и данные поступления судебным экспертом были учтены как погашение задолженности по счет-фактуре №2796 от 30.04.2017.

В ходе судебного заседания судебным экспертом было указано, что исходя из материалов дела №А65-23828/2018, в отсутствие платежных документов, не представляется возможным определить оплату задолженности за период времени с 01.07.2017 по 20.04.2018 на спорную сумму 8 126 689 рублей 83 копейки. 

Судом были истребованы материалы дела №А65-23828/2018, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела №А65-23828/2018 имеется расчет исковых требований с указанием начислений, оплат и суммы задолженности. Платежные поручения, на основании которых была учтена оплата за указанный период времени, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие платежных поручений в материалах дела №А65-23828/2018, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму, установленную судебным экспертом 3 255 793 рублей 73 копеек долга.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством.

При этом, доводы истца об отнесении суммы в размере  8 126 689 рублей 83 копейки в счет оплаты иного периода образования задолженности с 01.07.2017 по 30.04.2018, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

По общему правилу статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Соответственно, поскольку ответчиком в платежных поручениях на общую сумму 8 126 689 рублей 83 копейки было указание назначение платежа за спорный период времени, суд принимает данные платежи в счет оплаты по данному делу.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов посредством применения института пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1436 от 04.10.2019.

Ответчиком также на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №70 от 02.10.2019 на сумму 12 000 рублей, №262 от 02.10.2019 на сумму 8 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено заключение судебной экспертизы, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» от 06.02.2020.

Экспертной организацией выставлен счет №8 от 06.02.2020 на сумму 40 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты сторонами его стоимости, понесенные ими расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на сторон, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая  надлежащее  исполнение экспертной организации поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 рублей, оплаченных платежными поручениями №1436 от 04.10.2019 на сумму 20 000 рублей, №70 от 02.10.2019 на сумму 12 000 рублей, №262 от 02.10.2019 на сумму 8 000 рублей, на расчетный счет экспертной организации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 255 793 рублей 73 копеек долга за период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8 013 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 54 152 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 23 171 рубль государственной  пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №8 от 06.02.2020, денежные средства в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                Э.Г. Мубаракшина