579/2023-108769(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  15 июня 2023 года А46-330/2023  

Решение в виде резолютивной части принято 07 июня 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города  Омска к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»  о взыскании задолженности в сумме 4 768 321 руб. 37 коп., а также  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  488 987 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  69 128 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга,  начиная с 04.04.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска –  ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022),  

от акционерного общества «ТГК № 11» – ФИО3 (по доверенности от  09.01.2023),  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее –  АО «ТГК № 11», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка № ДГУ/12-2830-Ц-13 за период с 01.02.2021 по 25.04.2022 в размере 4  402 643 руб. 81 коп., а также пени за период с 11.03.2013 по 25.04.2022 в размере 365 677  руб. 56 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 26.04.2022, из расчета 0,03  

% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 исковое заявление  принято к производству.  

24.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором сторона возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на  ошибочность представленного Департаментом расчета. Кроме того, ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

20.04.2023 в материалы дела от АО «ТГК № 11» поступило встречное исковое  заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 987 руб. 48 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 128 руб. 61 коп.  

Определением от 11.05.2023 встречное исковое заявление АО «ТГК № 11» принято  судом к производству.  

29.05.2023 Департаментом представлен альтернативный расчет исковых требований, с  учетом применения ставки арендной платы в размере 1,6 % от кадастровой стоимости  земельных участков в соответствии с приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 (далее – Приказ № 347), ставки арендной платы,  не превышающей предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения  тепловых станции, обслуживающих их сооружений и объектов (предельная ставка в Омской  области составляет 4,72 за кв. м).  

05.06.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении встречных  исковых требований. АО «ТГК № 11» просит суд взыскать с Департамента неосновательное  обогащение в сумме 488 987 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.01.2021 по 03.04.2023 в сумме 69 128 руб. 61 коп., с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга, начиная с 04.04.2023.  

Уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, принял участие представитель  Департамента, который поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения  встречного иска.  

Представитель АО «ТГК № 11» возражал против удовлетворения исковых требований  Департамента, поддержал встречный иск.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской  области от 4 сентября 2012 года № 2079-р «О предоставлении в аренду ОАО «ТГК № 11»  земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения  государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» между  Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «ТГК № 11»  (в настоящее время – АО «ТГК № 11») заключен договор аренды № ДГУ/12-2830-Ц-13  (далее – Договор).  

По условиям Договора Главное управление по земельным ресурсам Омской области  предоставило, а АО «ТГК № 11» (Арендатор) приняло в аренду сроком на 49 лет земельные  участки с кадастровыми номерами 55:36:150413:181, 55:36:150601:3505, 55:36:150101:355,  55:36:000000:136024, 55:36:000000:136025, 55:36:000000:136036, 55:36:000000:136027,  находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной  собственности на землю, расположенные в городе Омске и относящиеся к категории земель  населённых пунктов.  

На указанных земельных участках расположены трубопроводы гидрозолоудаления и  осветлённой воды СП «ТЭЦ-5», находящиеся в собственности АО «ТГК-11».  

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в компетенцию органов  местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений с  11 февраля 2013 года все права и обязанности по Договору перешли к Департаменту  (Арендодатель).  

В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора своевременно  уплачивать Арендодателю арендную плату.  

Размеры арендной платы определены согласно расчётам, приведённым в приложении   № 3 к договорам, исходя из кадастровой стоимости участков и ставки арендной платы (2 %),  которая была определена при их передаче в аренду АО «ТГК-11» в связи с переоформлением  принадлежавших ему ранее прав постоянного (бессрочного) пользования объектами на права  аренды.  

С 26.04.2022 начисления по Договору прекращены, обеспечена государственная  регистрация прекращения права аренды.  

В соответствии с позицией истца, обязанность по передаче земельного участка  Арендодателем в период действия Договора исполнена надлежащим образом, однако  встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы надлежаще не исполнена.  

Письмом от 18.07.2022 № Исх-ДИО/9802 департамент направил в адрес АО «ТГК   № 11» претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по  

Договору.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

В свою очередь, АО «ТГК № 11», обращаясь со встречными исковыми требованиями,  сослалось на внесение арендной платы исходя из кадастровой стоимости участков и ставки  арендной платы (2 %). Обозначенный размер арендной платы, принимая во внимание  назначение расположенных на земельных участках объектов, не признается ответчиком  достоверным, в отношениях сторон, по мнению ответчика, должна применяться предельная  ставка арендной платы, утверждённая Приказом № 347, размер которой составляет 4,72 руб.  за кв. м земельных участков.  

Внесение арендной платы в большем размере, как полагает общество, привело к  возникновению неосновательного обогащения на стороне Департамента.  

Обозначенное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика со  встречным исковым требованием.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  Департамента и об обоснованности встречных исковых требований АО «ТГК № 11», исходя  из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).  

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  

платы определяются договором аренды.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий  Договора ответчику переданы земельные участки с кадастровыми номерами  55:36:150413:181, 55:36:150601:3505, 55:36:150101:355, 55:36:000000:136024,  55:36:000000:136025, 55:36:000000:136036, 55:36:000000:136027.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на  удовлетворении встречного иска, АО «ТГК № 11» сослалось на некорректность  произведенного Департаментом расчета арендной платы.  

Как следует из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для  размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также  для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер  арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных  участков, находящихся в федеральной собственности.  

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты  систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения федерального, регионального или местного значения.  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).  

Согласно пункту 5 постановления № 582 арендная плата рассчитывается в  соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету,  утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые  предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи,  линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов,  используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод,  гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их  

сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов  электроэнергетики  

Во исполнение данного пункта Министерство экономического развития России издало  Приказ № 347, которым в пункте 1 утвердило ставку арендной платы в размере 1,6 % от  кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных  участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных  (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.  

Пунктом 2 Приказа № 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная  пунктом 1, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в  отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их  сооружений и объектов.  

В приложении к Приказу № 347 предельная ставка для земельных участков,  расположенных в Омской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых  станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 4,72 руб. за  1 кв. м.  

Ранее между сторонами разрешен спор по делу № 3а-44/2021. В апелляционном  определении по делу № 3а-44/2021 от 13.10.2021 Пятый апелляционный суд общей  юрисдикции указал, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных  участках и связанные с производственно-технологическим комплексом ТЭЦ-5, являются  обслуживающими сооружениями ТЭЦ-5.  

На спорных земельных участках расположены: «сооружение – трубопроводы  гидрозолоудаления, золотоотвал от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка, протяженностью 61 385 п. м» и  «сооружение - трубопроводы осветленной воды, от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка»,  протяженностью 28 745 п. м», которые являются гидротехническими сооружениями, служат  для отведения продуктов сгорания из зоны горения.  

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что специальные трубопроводы  осветленной воды и гидрозолоудаления, расположенные на земельных участках, как  составные части ТЭЦ-5, являются единым технологическим комплексом в целях  производства электрической энергии.  

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суды в  рамках иного дела с участием истца и ответчика – № А46-3833/2018, пришли к выводу о том,  что ставка арендной платы подлежит определению на основании Приказа № 347.  

Из материалов дела следует, что с января 2021 года АО «ТГК-11» оплатило в счёт  

исполнения обязанности по Договору аренды 1 787 352 руб.13 коп.  

При исчислении размера арендной платы на основании Приказа № 347  АО «ТГК № 11» Арендатор должен был оплатить 1 298 364 руб. 65 коп.  

На основании вышеизложенного, у Департамента образовалось неосновательное  обогащение в сумме 488 987 руб. 48 коп.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества  без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ,  правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать  её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом,  при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Применительно к условиям Договора, неосновательным обогащением Департамента  является излишне уплаченная арендная плата, полученная от АО «ТГК № 11» в отсутствие  

на то правовых оснований, то есть уплата обществом аренды в размере большем, чем  предусмотрено условиями Договора и нормативными актами, регулирующими стоимость  аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).  

Согласно представленному Департаментом альтернативному расчету, размер арендных  платежей, внесенной в излишнем размере составляет 488 987 руб. 48 коп., обозначенный  расчет соответствует расчету АО «ТГК № 11».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  внесения истцом арендной платы в размере большем, чем предусмотрено действующим  законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного  участка № ДГУ/12-2830-Ц-13 в сумме 488 987 руб. 48 коп.  

Департамент также просит взыскать пени за период с 11.03.2013 по 25.04.2022 в  размере 365 677 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 26.04.2022,  из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Возражая против требований о взыскании пени, АО «ТГК № 11» сослался на  частичный пропуск истцом срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  

порядок не установлены законом или договором.  

С исковыми требованиями Департамент обратился 13.01.2023. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3  статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы  задолженности по договору подлежит исчислению с 13.12.2019.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой  давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с  11.03.2013 по 12.12.2019.  

Из акта сверки истца следует, что АО «ТГК-11» нарушило срок исполнения  обязанности по оплате в январе 2021 года на 1 день. Платежным поручением от 13.04.2023   № 3193 сумма пени в размере 24 руб. 36 коп. уплачена ответчиком.  

В соответствии с представленным Департаментом альтернативным расчетом  задолженность по неустойке у АО «ТГК № 11» перед Департаментом отсутствует.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что на стороне Департамента образовалось  неосновательное обогащение, связанное с внесением АО «ТГК № 11» арендных платежей в  большем размере, оснований для взыскания неустойки в период исковой давности не  имеется.  

АО «ТГК № 11» во встречном иске просит суд взыскать с Департамента проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 03.04.2023 в сумме  69 128 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.04.2023  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  

процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание размер неосновательного обогащения, доказанность факта  неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в  размере 488 987 руб. 48 коп., размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 69 128 руб. 61 коп. за период с 12.01.2021 по 03.04.2023.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения Департаментом  обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга,  начиная с 04.04.2023.  

В связи удовлетворением встречного искового требования государственная пошлина в  размере 14 162 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с Департамента в пользу АО «ТГК № 11».  

Кроме того, АО «ТГК № 11» подлежит возврату из федерального бюджета 32 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному  поручению от 19.04.2023 № 3376 на сумму 14 162 руб. 32 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, предъявленных к акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 11», отказать полностью.  

Встречные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  558 116 руб. 09 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 488 987 руб. 48 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по  03.04.2023 в сумме 69 128 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с  04.04.2023, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 162  руб.  

Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»  из федерального бюджета 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при  обращении в суд по платежному поручению от 19.04.2023 № 3376 на сумму 14 162 руб. 32  коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович