ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-2202/2017

город Воронеж

06» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу                              № А35-2202/2017 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311461321000042, ИНН 

<

***>) к Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на то, что поскольку договор аренды №1А-2014 от 25.12.2014 был заключен на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», следовательно, размер арендной платы с 01.02.2016 должен быть установлен по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера арендной платы, увеличенной более чем в 12 раз, ответчиком были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно, пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также пункта 3 статьи 1 Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств подписания дополнительного соглашения, ИП ФИО3 считает его кабальной сделкой. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2010 между администрацией Дичнянского сельского совета Курчатовского района Курской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №1, в соответствии с которым арендатору, являющемуся победителем на открытом аукционе, передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 498981 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, кадастровый номер 46:12:021203:3, являющийся собственностью муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области, сроком на тридцать пять месяцев с момента его государственной регистрации. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 4 830 руб. 

Договор предусматривал возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4). 

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору. 

02.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды №1 от 07.12.2010, которым изменили срок его действия с тридцати пяти до сорока пяти месяцев с момента государственной регистрации договора. 

Вышеуказанные договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию. 

25.12.2014 между администрацией Дичнянского сельского совета Курчатовского района Курской области и ФИО3 заключен договор аренды №1А-2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, площадь земельного участка 498981 кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на срок с 15.01.2015 по 15.01.2025. 

Пунктами 2.1, 2.2 раздела 2 договора аренды предусмотрено, что общий размер арендной платы за срок аренды составляет 579 600 руб., арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течении года равными долями на позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря. Согласно приложению № 2 к договору арендная плата в месяц составляет 4 830 руб., что соответствует размеру арендной платы, установленной договором аренды №1 от 07.12.2010. 

В подпункте 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен на основании Решения Представительного собрания Курчатовского района Курской области. 

25.12.2014 по акту приема-передачи администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области передала, а ФИО3 принял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 46:12:021203:3. 

На основании Постановления Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 01.10.2015 № 134, в связи с допущенной в тексте договора аренды технической ошибкой, 01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №А3 к договору аренды №1А-2014 земельного участка 25.12.2014, изменив содержание пункта 2.4 раздела 2 договора. Указанный пункт договора изложен в следующее редакции: «Размер арендной платы может быть изменен на основании Решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области». 

10.09.2015 Собранием депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области принято решение №158 «Об утверждении значений коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка), используемых определении ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского райна Курской области», которым установлены для земель сельскохозяйственного использования значение коэффициента (Ка) - 1, значение коэффициента (Кви) - 0,1881. 

В соответствии с постановлением администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 13.01.2016 № 7 «О перерасчете арендной платы по договору аренды №1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 года», администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района с 01.02.2016 произведен перерасчет арендной платы по договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014. 

17.02.2016 ответчик направил в адрес ФИО3 уведомление №168, в котором предложил истцу добровольно в течение 5 (пяти) дней со дня его получения прибыть в Администрацию Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области для подписания дополнительного соглашения № А4 к договору аренды № 1А-2014 от 01.02.2016. В случае неявки в установленный срок ответчик уведомил истца о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом перерасчета, а также о расторжении договора аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение №А4 от 01.02.2016 к договору аренды №1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 подписано сторонами. 

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт 2.1 раздела 2 договора аренды №1А-2014 от 25.12.2014, изложив его в следующей редакции: «Общий размер арендной платы на срок аренды в период с 01.02.2016 по 15.01.2025 в соответствии с расчетом арендной платы составляет 6 287 160 рублей 60 копеек (пункт 1)». 

Согласно расчету арендной платы, размер арендной платы в месяц составляет 58 214 руб. 45 коп.

В пункте 3 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. 

Дополнительное соглашение № А4 от 01.02.2016 к договору аренды №1 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 14.03.2016. 

Считая, что поскольку сам договор аренды №1А-2014 от 25.12.2014 был заключен на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, размер арендной платы с 01.02.2016 должен был быть установлен по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, истец обратился в ООО «КРЕОНТ», специалистами которого был изготовлен отчет №71/04/2016 «Об оценке рыночной арендной платы для заключения договора аренды на земельный участок на 1 год, площадью 498981 кв.м, кадастровый номер: 46;12:021303:3, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, по состоянию на 11.04.2016». Согласно указанному отчету, размер арендной платы составляет 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. в месяц. 

Решением Курчатовского городского суда Курской области по гражданскому делу от 18.10.2016 исковые требования администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. 

Определением Курского областного суда от 28.02.2017 решение Курчатовского городского суда Курской области отменено, производство по делу прекращено, поскольку спорный земельный участок, на котором расположен пруд, ФИО3 использует для разведения рыбы, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, таким образом, между ФИО3, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, являющейся юридическим лицом, возник спор, подведомственный арбитражному суду. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из пояснений сторон, настоящий спор возник в связи с изменением оспариваемым соглашением с 01.02.2016 размера арендной платы, установленного договором аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014, на основании пункта 2.4 договора. При этом, истец, не оспаривая сам договор аренды № 1А-2014 от 25.12.2014, считает дополнительное соглашение № А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014, с учетом обстоятельств его подписания, кабальной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемое соглашение; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемого соглашения; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых оно заключено, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

При таких обстоятельствах, оснований считать дополнительное соглашение № А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 кабальной сделкой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды №1А-2014 от 25.12.2014, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Дичнянский сельсовет Курчатовского района Курской области.

Плата за пользование спорным участком, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Дичнянский сельсовет Курчатовского района Курской области, отнесена к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 2.4 договора № 1А-2014 от 25.12.2014 также предусмотрена возможность изменения размера арендной платы на основании решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № А3 от 01.10.2015). 

Расчет арендной платы по указанному договору аренды (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № А3 от 01.10.2015) произведен с 01.02.2016 на основании решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области № 158 от 19.09.2015, в соответствии с абзацем 4 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Решение Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области № 158 от 19.09.2015 недействующим не признано, ИП ФИО3 не оспорено.

Поскольку оспариваемое соглашение не является договором, заключенным на новый срок в порядке реализации истцом преимущественного права, а, по сути, представляет собой изменение согласованной сторонами регулируемой арендной платы, в связи с утверждением решением собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курского района Курской области № 158 от 10.09.2015 коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка), используемых при определении ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, ссылки истца на нарушение ответчиком при определении в дополнительном соглашении размера арендной платы положений Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, части 9 статьи 17.1 указанного закона, несостоятельны.

Ссылки истца на Закон Курской области № 137-ЗКО также несостоятельны, поскольку он регулирует правоотношения по установлению арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Курской области, а земельный участок, предоставленный в аренду истцу, находится в муниципальной собственности. 

Доводы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 181, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом подачи встречного иска в Курчатовский городской суд Курской области 21.09.2016, отклонены арбитражным судом области, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском не истек, с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу                              № А35-2202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1