АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9350/2020

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента управления имуществом Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А17-9350/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Армос-Блок», 

общество с ограниченной ответственностью «Текспром», 

ФИО2, 

индивидуальный предприниматель ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в суд общей юрисдикции с иском к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании 451 508 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 817 411 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Суд общей юрисдикции передал по подсудности настоящий спор, после чего Арбитражный суд Ивановской области принял иск к производству, присвоил делу номер А17-9350/2020.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Армос-Блок», общество с ограниченной ответственностью «Текспром» (далее – ООО «Текспром»), ФИО2.

Иск основан на статьях 11, 12, 249, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь сособственником нежилого здания, уклонился от несения расходов на капитальный ремонт кровли, вызванный неотложной необходимостью.

Суд первой инстанции определением от 14.01.2021 в соответствии со статьями 49, 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании 2 817 411 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, прекратил производство по делу в указанной части, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Определением от 09.02.2021 в порядке статей 47, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика Департамента финансов Ивановской области, надлежащим ответчиком – Ивановскую область в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, удовлетворил иск: взыскал с Ивановской области в лице Департамента 451 508 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 12 030 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права. 

Кассатор указывает, что на момент обращения с иском о компенсации затрат на капитальный ремонт соответствующие расходы Предпринимателем не понесены. Договор аренды от 30.12.2017 № 30/12/17, подписанный Предпринимателем (арендодатель) и              ООО «Текспром» (арендатор), не предусматривал обязанности последнего осуществить капитальный и текущий ремонт кровельного покрытия нежилого здания, заключен в отношении помещений, находящихся в здании, являющемся общей долевой собственностью (Ивановской области принадлежит 10/100 долей в праве), без согласия сособственника, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон. Доказательств согласования всеми сособственниками проведения ремонтных работ Предприниматель не представил. Департамент настаивает, что Ивановская область не использовала принадлежащее ей помещение (цокольный этаж, являющийся объектом гражданской обороны), в доступе в помещение представителям собственника Ивановской области было отказано. В настоящее время Департамент обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Департамента – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание «Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2», общей площадью 33 551,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в долевой собственности: ИП ФИО1 принадлежит 55/1000 долей в праве собственности; ФИО3 – 624 /1000 доли в праве собственности; ООО «Армос-Блок»  – 12/100 и 46/1000 долей в праве собственности; Ивановской области – 10/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

ФИО1 (арендодатель) и ООО «Текспром» (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2017 № 30/12/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения (объект), расположенные на первом этаже здания «Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2» с кадастровым номером 37:23:040303:41 по адресу: 

<

...>, а также находящееся в нежилых помещениях оборудование для ткацкого производства (приложение 1 к договору); объект передается в момент заключения договора, который является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 1.3 договора аренды указано, что здание, в котором расположен объект аренды, принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности.

На основании пункта 2.1.3 договора арендодатель обязался своевременно производить капитальный и технический ремонт объекта, следить за техническим состоянием инженерных сетей и коммуникаций.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за один месяц до окончания действия договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора аренды).

В соответствии с техническим заключением № 11-06-18 состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по указанному адресу, подготовленным ООО «ПроектСтрой» по заказу истца в июне 2018 года, кровля здания находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись многочисленные разрывы и повреждения гидроковра, присутствовали видимые участки скопления воды, а также места вздутия, растрескивания и отслоения кровельного покрытия. Элементы вентиляционных выходов на кровле запаяны рулонными материалами. На всех выходах вентиляционных систем отсутствовали защитные козырьки. Кровельный ковер имел явные признаки физического старения. Нарушения и прорывы гидроизоляционного слоя отмечены на 80 процентах от всей площади кровли. 

Специалистом сделаны следующие выводы в отношении кровли: 

– дефекты элементов кровли и кровельного покрытия: деформация и разрывы кровельного материала в местах примыкания к парапету; 

– ослабление несущей способности раствора кирпичной кладки парапетов; 

– образование «стоячих» луж вследствие нарушения разуклонки кровли; 

– трещины и порывы кровельного покрытия; 

– расслоение мест пайки полотен кровельного материала; 

– многочисленные трещины и дефекты материала покрытия в связи с превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта.

Специалист ООО «ПроектСтрой» пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия в связи с превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта кровли производственного здания. Ненадлежащее состояние, отсутствие своевременного текущего ремонта нарушали нормальный режим работы кровельного покрытия, являлись причиной протечек, а также влияли на срок эксплуатации здания в целом. В целях устранения данных обстоятельств требовался срочный капитальный ремонт кровельного покрытия с устройством нового, согласно технологическим регламентам по ремонту и безопасной эксплуатации.

ООО «Текспром» (заказчик) и ООО «СтройМир» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, с использованием собственного (приобретенного) материала, собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала под свою ответственность выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики (кадастровый номер 37:23:040303:41), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора подряда).

В силу пункта 1.3 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и в порядке, установленном разделом 3 договора. Стоимость работ по договору стороны согласовали в размере 4 923 961 рубля 41 копейки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018           № 1, акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (КС-2) от 15.11.2018 № 1 стоимость капитального ремонта кровли здания составила 4 699 850 рублей 51 копейку.

Платежными поручениями от 15.10.2018 № 216 на сумму 150 000 рублей, от 29.10.2018 № 223 на сумму 130 000  рублей, от 07.11.2018 № 226 на сумму 80 000 рублей, от 13.11.2018 № 233 на сумму 300 000 рублей, от 21.11.2018 № 247 на сумму 24 083 рубля, от 05.12.2018 № 45 на сумму 3000 рублей, от 14.12.2018 № 267 на сумму 630 000 рублей, от 18.12.2018 № 269 на сумму 580 000 рублей, от 20.12.2018 № 50 на сумму 570 000 рублей, от 21.12.2018 № 271 на сумму 617 000 рублей, от 24.12.2018 № 275 на сумму 607 000 рублей, 28.12.2018 № 282 на сумму 527 000 рублей, от 21.05.2019 № 96 на сумму 30 000 рублей, от 14.06.2019 № 116 на сумму 20 000 рублей, от 01.07.2019 № 106 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 4 615 083 рубля. ООО «Текспром» оплатило подрядчику выполненные работы.

По соглашению о компенсации понесенных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.02.2020, заключенному между ООО «Текспром» и               ФИО1 (далее – соглашение от 20.02.2020), стороны определили, что ввиду необходимости осуществления капитального ремонта здания и поддержания его в состоянии, в котором оно пригодно для эксплуатации, арендатором по согласованию с арендодателем с помощью привлеченных третьих лиц (подрядчик – ООО «СтройМир») в 2018 году был осуществлен капитальный ремонт кровельного покрытия здания. Стоимость выполненных ООО «СтройМир» работ по договору подряда составила 4 699 850 рублей 51 копейку (включая стоимость непосредственно работ, материалов и иные затраты). Результат работ принят по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2018. На момент заключения названного соглашения арендатором произведена оплата подрядчику за выполненные работы в сумме 4 615 083 рублей (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 4 соглашения от 20.02.2020 сторонами определен порядок возмещения затрат на выполнение капитального ремонта кровли фабрики.

Предприниматель (собственник) и ООО «Текспром» (общество) заключили соглашение от 08.06.2021 о компенсации понесенных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – соглашение от 08.06.2021), предметом которого является компенсация (возмещение) Обществу собственником расходов, понесенных обществом на оплату работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания фабрики с кадастровым номером 37:23:040303:41 (пункт 1 соглашения от 08.06.2021).

В пункте 3 соглашения от 08.06.2021 стороны определили, что собственник возмещает обществу затраты на выполнение капитального ремонта кровли фабрики в сумме 4 699 850,51 рубля путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 08.06.2021 соглашение от 20.02.2020 считается расторгнутым и утрачивает силу с момента заключения нового соглашения.

Платежным поручением от 09.06.2021 № 9 Предприниматель возместил                         ООО «Текспром» расходы по ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики в сумме 4 699 850 рублей 51 копейки.

Полагая, что истец вправе требовать от иных собственников возмещения части расходов на ремонт кровельного покрытия здания фабрики, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в дело доказательства проведения за счет собственных средств ремонтных работ в отношении общего имущества нежилого здания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суды верно исходили из того, что Ивановской области на праве собственности принадлежит доля (10/100) в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный факт не оспаривался Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды проверили расчет суммы неосновательного обогащения и признали его верным. 

Доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов на капитальный ремонт кровли, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт «б» пункту 2, подпункты «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих участие в расходах на ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нахождение кровли в ненадлежащем состоянии подтверждено техническим заключением № 11-06-18, подготовленным ООО «ПроектСтрой», которое не опровергнуто Департаментом документально.

Факт несения Предпринимателем расходов по ремонту кровли подтвержден платежными документами, в связи с чем возражения кассатора, связанные с тем, что на момент обращения с иском истец не понес спорные расходы, отклоняются в связи с необоснованностью.

Отсутствие доказательств согласования с собственниками помещений осуществления работ по ремонту кровли здания также не может влечь за собой освобождение собственника доли в общей долевой собственности от несения расходов по ремонту, поскольку работы фактически выполнены, ремонт крыши осуществлен.

Объемы, качество и стоимость выполненных работ ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания указанных обстоятельств не заявлял.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, Департамент не представил доказательств наличия препятствий в доступе у уполномоченных представителей в помещение, принадлежащее Ивановской области.

Обращение Департамента с иском о признании отсутствующим права собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку между ним и ответчиком спор о собственности в отношении объекта недвижимости отсутствует.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Разумное и осмотрительное поведение истца, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества.

Последующее определение иного собственника в судебном порядке может служить основанием для предъявления к нему соответствующих требований со стороны Департамента.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А17-9350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын