ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12312/2021

г. Воронеж

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 по делу №А08-12312/2021, 

по заявлению ОАО «Оскольские просторы» о включении требований в сумме 39227141,17 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 28.03.2022 в отношении ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  ИП ФИО2 КФХ ФИО3, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022 г.

Решением суда от 10.08.2022 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023 г.

Определением от 21.12.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Определением суда от 22.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ОАО «Оскольские просторы» (далее – заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 39 227 141,17 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3

При рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 требования ОАО «Оскольские просторы» признаны обоснованными. Требования ОАО «Оскольские просторы» в размере 39 227 141,17 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО6, конкурсного управляющего ИП ГФХ ФИО3 ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, обращаясь с заявлением о включении требований в общей сумме 39 227 141,17 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3, кредитор сослался на наличие вступивших в законную силу в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы» №А08-9968/2018 судебных актов, которыми признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» имущества. По мнению кредитора, данные реституционные требования, в связи с введением в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 процедуры банкротства, подлежат трансформации в денежные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021, 06.10.2021 в рамках дела № А08-9968/2018, вступившими в законную силу, признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО «Оскольские просторы» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3, применена реституция в виде обязания ИП ФИО2 КФХ ФИО3 возвратить имущество. 

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №25/17-ОП от 01.03.2017, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» и признании права собственности за ОАО «Оскольские просторы» на следующее имущество: - здание коровника, пл. 1499,3 кв. м, кадастровый номер 31:26:3902001:135, расположенное по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Дальний; - здание коровника, пл. 1051,2 кв. м, кадастровый номер 31:26:3902001:43, расположенное по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Дальний. 

В указанном определении суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость отчужденного ОАО «Оскольские просторы» имущества 13 160 894,53 руб., в то время как отчуждение произведено по цене 1 295 000,00 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305-ЭС16-11170 по делу №А41-19310/2014, кадастровая стоимость отражает актуальную рыночную стоимость недвижимости и учитывается судами при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок по основанию неравноценного встречного представления. Сделка противоречит нормам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 по делу №А08-9968/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 01.03.2017, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» комплекса зданий (сенохранилище, кормоцех), площадью 1104 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Дальний. 

Суд в данном определении пришел к выводу, что кадастровая стоимость отчужденного ОАО «Оскольские просторы» имущества 2 996 156,64 руб., в то время как отчуждение произведено по цене 205 000 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305-ЭС16-11170 по делу №А41-19310/2014, кадастровая стоимость отражает актуальную рыночную стоимость недвижимости и учитывается судами при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок по основанию неравноценного встречного представления. Сделка противоречит нормам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу №А08-9968/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №26/17-ОП от 01.03.2017, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» имущества, указанного   в    приложении    № №   1,  2,  3  к   договору купли-продажи  № 26/17-ОП    от 01.03.2017. 

В указанном определении суд пришел к выводу, что рыночная стоимость отчужденного ОАО   «Оскольские   просторы»   имущества   согласно   отчета   оценщика   ООО   «Партнер» составляет 21 870 387,21 руб., в то время как отчуждение произведено по цене 3 000 000,00 руб. Сделка противоречит нормам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела также подтверждено, что определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 по делу №А08-9968/2018 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу №А08-9968/2018 до введения в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 процедуры банкротства исполнены не были. Имущество, подлежащее реституции в силу вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела №А08-9968/2018 со стороны ИП ФИО2 КФХ ФИО3 передано не было.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сделан вывод о том, что по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 введена процедура конкурсного производства, и требование о передаче имущества в натуре неисполнимо, суд первой инстанции заключил, что оно должно быть трансформировано в денежное требование.

Судом также отмечено, что размер трансформированного требования (оценка имущества) отражен в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021, 06.10.2021 по делу №А08-9968/2021. 

В частности, как указывалось выше, в определениях суда от 04.05.2021 приведены сведения о кадастровой оценке подлежащего реституции имущества, составившие 13 160 894,53 руб. и 2 996 156,64 руб. В определении суда от 06.10.2021 приведена рыночная стоимость имущества, определенного оценщиком, равная 21 870 387,21 руб.

В части реституции со стороны ИП ФИО2 КФХ ФИО3 вышеуказанные судебные акты не исполнены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства ИП ФИО2 КФХ ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Оскольские просторы» в размере 39 227 141,17 руб.  (13 160 894,53 руб. + 2 996 156,64 руб.+ 21 870 387,21 руб.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для трансформации в денежные средства требований конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО6, со ссылкой на необращение последнего с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных актов в деле №А08-9968/2018, недоказанности стоимости спорного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости изменения способа и порядка исполнения определений суда от 04.05.2021 и 06.10.2021 в рамках дела №А08-9968/2018 как противоречащие указанным позициям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзорах судебной практики № 4 (2016) и № 1 (2017).

Апелляционная коллегия также исходит из того, что после признания общества банкротом вопросы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе ранее принятых, подлежат разрешению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №308-ЭС20-15069).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, требование в части возврата в конкурсную массу должника имущества подлежит трансформации в денежное с предъявлением в установленном Законом о банкротстве порядке.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные последствия. В частности все имущественные требования к организации - банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости кредитору в рассматриваемом случае первоначально обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, несостоятельны  с учетом изложенного.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае размер требований определен кредитором, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, определенной вступившими  в законную силу судебными актами, с учетом положений Определения Верховного суда РФ от 05.12.2016 №305-ЭС16-11170, согласно которому кадастровая стоимость отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости. При этом указанный размер кадастровой стоимости документально не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования кредитора ОАО «Оскольские просторы» в размере 39 227 141,17 руб.

Наряду с этим, принимая во внимание, что кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора за пределами установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Оскольские просторы» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 по делу №А08-12312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                    В.В. Ботвинников

                                                                                                     Е.А. Безбородов