ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205296/17-131-2118

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения от 22 января 2018 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (адрес: 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.07.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2008)

о взыскании 289 572 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 289 572 руб. 16 коп. расходов по договору № 176/ДВР/Б на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 03.10.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10.11.2017г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 07.12.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.12.2017г.), просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор № 176/ДВР/Б на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 03.10.2008 г., в соответствии с которым Ответчик выполнял работы по плановым видам ремонтов принадлежащих Истцу железнодорожных вагонов.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУЗ6М.

В период гарантийного срока, у 17 вагонов выявлены технологические неисправности (данные приведены в расчете, в приложении к Претензии № 1354 от 16.06.2017 г.), что подтверждается уведомлениями ф. ВУ-2З, ф. ВУ-З6. Дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ - 41, планом расследования причин и фотоматериалами.

Общая стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока составила 232 909,04 руб. Ремонт оплачен АО «Нефтетранспорт» в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, калькуляциями на текущий ремонт, счетами-фактурой, платежными поручениями (прилагаются к каждому вагону).

Вагоны, указанные в приложении к Претензии № 1354 от 16.06.2017 г., в период устранения выявленных дефектов находились в аренде у компании ООО «Трансойл» в рамках договора аренды подвижного состава №121/08-03/15 от 01.09.2015 г. В соответствии с указанным договором арендодатель (АО «Нефтетранспорт») несет в гарантийный период в соответствии с п. 4.1. договора аренды ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенными силами Арендодателя или по договорам Арендодателя, заключенным с третьими лицами (п. 6.42. договора аренды). В соответствии с п. 6.43. договора аренды Арендодатель обязуется от своего имени и за свой счет организовать проведение текущего ремонта цистерн, связанного с устранением технологических неисправностей в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.1. При этом Арендодатель уплачивает Арендатору (ООО «Трансойл») штраф, размер которого исчисляется путем перемножения ставки арендной платы без учета НДС 18% на количество дней ожидания и выполнения текущего ремонта. Период ожидания и выполнения ремонта определяется с даты оформления акта формы ВУ-2З до даты оформления акта формы ВУ-З6, включительно.

На основании указанных положений договора аренды арендатором (ООО «Трансойл») в адрес АО «Нефтетранспорт» направлен расчет штрафа и счет, который принят и оплачен АО «Нефтетранспорт», что подтверждается расчетом штрафа и платежными поручениями об оплате, представленных в составе подтверждающих документов по ремонту 17 вагонов.

Согласно п. 5.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению обнаруженных технических неисправностей, на которые составлен Акт-рекламация формы ВУ-41 , предъявляются Подрядчику для возмещения.

Вместе с тем, 17 вагонов Истца, находящихся в пределах гарантийного срока с момента выполненного Ответчиком планового ремонта, забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям (с составлением Акта рекламации формы ВУ-41), являющимся в соответствии с условиями Договора дефектами, за устранение которых отвечает Ответчик.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден актами рекламаций, представленных в составе подтверждающих документов по каждому вагону, подтвержден расчетом штрафа и платежными поручениями об оплате, представленных в составе подтверждающих документов, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и убытками подтверждается обязанностью АО «Нефтетранспорт» уплатить неустойку (штраф) по договору аренды, в связи с чем АО «Нефтетранспорт» понесло расходы в размере 43 830 00 руб. в период ожидания и выполнения текущего деповского ремонта для устранения технической неисправности.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п. 1 ст. 197.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики № 2/2016 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.) (ответ на вопрос №5), согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или Договором, результат Выполненной работы Должен момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в Договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование Договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. по этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен. Был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагона, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата заявления о недостатках или производства отцепочного ремонта).

Исковое заявление АО «НЕФТЕТРАНСПОРТ» подано в суд 30.10.2017 г.

 При этом в пределах годичного срока до момента обращения в суд (т.е. после 31.10.2016 г.) заявления истца о недостатках (телеграммы в адрес ответчика об обнаружении недостатков/акты рекламации) имели место только в отношении 9 вагонов.

Таким образом, исходя из п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ, истцом пропущен предусмотренный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о гарантийном возмещении по 9 вагонам на сумму 94 345 руб. 14  коп.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда добровольно согласованный сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ указано, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не более 1 года для деповского ремонта и двух лет для капитального ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форма «ВУ36М».

Заявленные в настоящем деле требования обоснованы истцом ссылкой на последствия деповского ремонта. Таким образом, применению при разрешении заявленных требований подлежит гарантийный срок 1 год (12 месяцев).

Материалами настоящего дела подтверждается, что из перечисленных в иске вагонов в пределах договорного гарантийного срока (12 месяцев) с момента приемки работ недостатки были обнаружены истцом только у 3 вагонов. Заявления о недостатках результатов работ по остальным 15 вагонам на сумму 233 337,96 руб. были сделаны истцом за пределами установленного договором гарантийного срока.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку в пункте 5.3. спорного Договора подряда № 176/ДВР/Б от 03.10.2008г. стороны согласовали право заказчика на возмещение только тех расходов, которые были понесены им в связи выявлением недостатков в период установленного Договором гарантийного срока, требования иска на сумму 289 572,16 руб. не основаны на Договоре и положениях п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3. спорного Договора подряда, расходы, понесённые заказчиком по устранению обнаруженных дефектов, на которые составлен акт ву-41м, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются Заказчику Подрядчиком.

Таким образом, стороны согласовали в договоре право на возмещение расходов Заказчика на ремонт только тех вагонов, неисправности которых были выявлены заказчиком в течение гарантийного срока (12 месяцев), установленного в п. 5.1. Договора.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда России №2(2017).

Поскольку в рассматриваемом случае право Заказчика на возмещение расходов на ремонт вагонов ограничено в п. 5.3. Договора только случаями, когда недостатки выявлены в период гарантийного срока (1 год - п. 5.1.) исковые требования АО «Нефтетранспорт» о возмещении расходов на ремонт по всем иным случаям (браковки вагонов по прошествии года (12 месяцев) с момента ремонта) не основаны на Договоре и противоречат положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, конкретизированный сторонами в п. 5.3. Договора.

Вторым самостоятельным последствием истечения гарантийного срока является отнесение на Заказчика бремени доказывания возникновения выявленных недостатков либо их причин до момента приёмки Заказчиком работ.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, последствием пропуска истцом установленного договором гарантийного срока является возложение на истца бремени доказывания того факта, что причины выявленных за пределами гарантийного срока недостатков 15 вагонов возникли до приёмки истцом работ.

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что работы были приняты им без замечаний, вагоны были допущены для эксплуатации владельцем инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования - как соответствующие всем предъявленным нормам и правилам.

Представленные же в материалы дела истцом в качестве единственного доказательства виновности ответчика акты-рекламации формы «ву-41/м» не могут расцениваться как достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками вагонов, выявленными в течение двух лет с момента ремонта.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств (помимо актов «ву-41/м», составленных без участия ответчика) того, что обнаруженные в течение двух лет с момента приёмки истцом работ неисправности возникли именно и только по причинам, связанным с качеством выполненных ответчиком работ, а не по иным причинам (возникшим за пределами годичного гарантийного срока), установленных п. 4 ст. 724 ГК РФ условий (правовых оснований) для удовлетворения исковых требований и в этой части у суда не имеется.

Безосновательное применение к правоотношениям сторон более продолжительного по сравнению с договорным (п. 5.1. Договора) гарантийного срока противоречит положениям абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о действии участников гражданского оборота своей волей и в своём интересе с принятием на себя соответствующих рисков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов № 51172765, 51731560, 51744837, 54597802, 50997758, 50764935, 51087914, 51264695, 51535235, 51081271, 51588903 и причиненными убытками в результате неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225).

Единственным доказательством, по доводам истца, свидетельствующим о вине ответчика, представлены акт - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, в котором указано, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо Бузулук, которым было допущено нарушение технологии ремонта, акт составлен сотрудниками ОАО «РЖД».

При этом, экспертиза по установлению причины неисправности опорной прокладки не проводилась. Акт - рекламации по форме ву-41м по указанным вагонам, составлен сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не может служить достаточным подтверждением, того, что данная запасная часть (опорная прокладка) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

ОАО «РЖД», являясь коммерческой организацией, не наделена законом и полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Акт рекламации формы ву-41м не доказывает относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком опорную прокладку, которая впоследствии вышла из строя, так как вагон после проведенного ответчиком ремонта неоднократно использовался без нареканий, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагона.

Согласно договору на ремонт грузовых вагонов ответчик несет ответственность за выполненные работы по договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Таким образом, виновных действий ответчика, вследствие которых образовались, неисправность опорной прокладки комиссией не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

По существу заявленных требований Ответчик произвел ремонт указанных грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010, в соответствии с которым были установлены новые износостойкие опорные прокладки буксового проема и согласно пункта 6 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта (приказ № 286 от 21.12.2010 г.), указанные вагоны прошедшие плановый вид ремонта были приняты и допущены для эксплуатации владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, так как соответствовали всем предъявленным нормам и правилам.

Кроме того необоснованно выставлены расходы за проведение текущего отцепочного ремонта вагонов № 51607331 и 50765775, так как в соответствии с уведомлениями № 241 и № 932 формы ву-23М данные вагоны забракованы по неисправности 107 - выщербина обода колеса и 102 - тонкий гребень, а в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов утвержденного на заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту неисправности 107 и 102 являются эксплуатационными т.е. неисправностями вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с качеством изготовления или планового вида ремонта вагона.

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок не распространяется на узлы и детали отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Выставленные расходы Истцом о возмещении убытков в отношении вагона № 51258291 на сумму 89 135,89 руб. необоснованно завышены и в стоимость расходов включены детали, которые при ремонте не устанавливались, а являлись собственностью Истца.

Кроме того, в представленных материалах дела в расчетно-дефектной ведомости (форма ву-102 ЭТД) на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51258291 двусторонне подписанный представителями ОАО «РЖД» и Истцом, итоговая сумма оказанных услуг составила 10 507,89 руб.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине Ответчика и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими неисправностями.

Истцом не представлено подтверждающих материалов, документов и доказательств, что неисправности литых деталей вагонов имели быть при изготовлении детали на заводе и вагонном депо на момент ее установки под вагон, в результате чего доводы о некачественной продукции не состоятельны.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Акты выполненных работ по ремонту вагонов были подписаны Заказчиком без замечаний.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности. Не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНСПОРТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 289 572 руб. 16 коп. расходы по договору № 176/ДВР/Б на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 03.10.2008г отказать.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                  Ю.В.Жбанкова