ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.04.2024

Дело № А40-85195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 26.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ГК «Развитие» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

об установлении процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Агроком Холдинг» на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО ГК «Развитие» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 ООО ГК «Развитие» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Развитие» (должник) конкурсного кредитора ООО «Агроком Холдинг» на ФИО1 в части требований в сумме 5000000 руб., оплаченных ФИО1 в пользу ООО «Агроком Холдинг» по договору об уступке права требования (цессии) № АГХ-13/21 от 08.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Развитие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО ГК «Развитие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 требование ООО «Агроком Холдинг» в размере 10100000 руб. – основной долг, 4411419,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 98557 руб. – расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требование ООО «Агроком Холдинг» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-16817/18.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 08.02.2021 № АГХ-13/21 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2022 конкурсный кредитор ООО «Группа Агроком» передал права требования в отношении части, включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5000000 руб., ФИО1

Частичная оплата по договору уступки права (требования) в сумме 5000000 руб. произведена ФИО1 в пользу конкурсного кредитора ООО «Группа Агроком», что подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявление ФИО1 о процессуальной замене подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано в кассационной жалобе, из содержания пункта 1.3 договора цессии от 08.02.2021 № АГХ-13/21 следует, что право требования по каждой части уступаемого требования переходит от цедента к цесссионарию после полной оплаты соответствующей части уступаемого права требования. 

Таким образом, переход права требования в рамках указанного договора связан оплатой соответствующей части. 

Судами установлено, что ФИО1 в пользу кредитора произвел оплату в размере 5000000 руб.

В указанной связи, в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора ООО «Группа Агроком» к ФИО1 в части требований к должнику в оплаченном размере.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом на стороне ФИО1 получили судебную оценку и отклонены, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении обособленного спора судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-85195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

Е.Н. Короткова