АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113174/22

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2021; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 08.12.2022;  рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  заинтересованного лица - МАДИ  

на постановление от 13 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113174/22 по заявлению ООО «Ай Компасс» об оспаривании постановления к МАДИ, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Ай Компасс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от  18.05.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к  административной ответственности по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007   № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее -  КоАП г. Москвы).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 постановление  МАДИ от 18.05.2022 № 0356043010522051802003040 о привлечении общества к  административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы изменено в части  размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в  виде штрафа в размере 150.000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января  2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МАДИ  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как  принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Документы, приложенные к отзыву ООО «Ай Компасс» на кассационную  жалобу и указанные в пунктах 1-9 приложения, возвращены представителю общества  в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает  доказательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Диспозицией статьи 8.25 КоАП г. Москвы является размещение  транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными  насаждениями.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу  вменено нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых  насаждений».  

Нарушение заключается в том, что 15.05.2022 водитель общества разместил  транспортное средство на газоне или на территории, занятой зелеными  насаждениями.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой  12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 20) указано, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ  установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за  административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации  работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в  автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -  технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях  протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по  делу об административном правонарушении выносится без участия собственника  

(владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном  статьей 29.10 КоАП РФ.  

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу  соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного  воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном  порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному  маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех  административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено,  независимо от усмотрения того или иного лица.  

С учетом того, что событие административного правонарушения  характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы,  формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме,  должны содержать указанную информацию.  

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме,  должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь  действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в  соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.  В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические  характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению  и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых  правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на  постановление о назначении административного наказания за правонарушение,  выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим  средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том  числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы,  содержащие указанные выше сведения.  

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было  зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в  автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств  (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый  

порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а  должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится  постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется  протокол об административном правонарушении в отношении водителя  транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей  28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств  материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об  административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в  качестве доказательств совершения административного правонарушения,  подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление МАДИ от  18.05.2022 вынесено в порядке статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без  составления протокола об административном правонарушении.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что размещение 15.05.2022  транспортного средства общества на газоне или на территории, занятой зелеными  насаждениями зафиксировано гражданином на телефон с применением Аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»  (АПК ПАК ПМ).  

Соответственно, как правомерно отметил апелляционный суд, применительно  к пункту 26 Постановления № 20 техническое средство (телефон) работало при  непосредственном воздействии на него человека, не было размещено в  установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по  утвержденному маршруту транспортном средстве, не осуществляло фиксацию в зоне  своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно  предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  заключил, что особый порядок привлечения общества к административной  

ответственности не мог быть применен МАДИ, последним должен был быть  составлен протокол об административном правонарушении.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества  протокол об административном правонарушении МАДИ не составлялся.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

Из содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что достаточным основанием для признания  незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к  административной ответственности является нарушение порядка его принятия.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа при условии, если указанные нарушения  носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Апелляционный суд указал, что в рамках данного дела оспаривается  постановление МАДИ о привлечении общества к административной  ответственности.  

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного  правонарушения составляется протокол.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  МАДИ допущено нарушение в виде не составления в отношении общества протокола  об административном правонарушении, соответственно, допущенное МАДИ  нарушение является существенным, лишившим общество предоставленных ему  законом прав, данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело, а возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения  дела в суде отсутствует.  

Из содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что нарушение порядка привлечения к  административной ответственности является, во всяком случае, единственным и  достаточным основанием для признания решения административного органа  незаконным.  

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении МАДИ  порядка привлечения общества к административной ответственности.  

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в  силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о  том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению и об отмене  решения суда первой инстанции.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу  постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января  2023 года по делу № А40-113174/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  МАДИ - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Ю.С. Петропавловская