АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от компании «Алпетраст холдингс Лимитед» представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2021, от акционерного общества «Дека»  представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДЕКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-41555/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Компания «Алпетраст холдингс Лимитед» («ALPETRUST HOLDINGS LIMITED»; далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 208 956 712 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «ДЕКА» (далее – Фирма)  просит отменить определение от 01.10.2021 и  постановление от 24.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что требование Компании основано на мнимой сделке, поскольку Общество не вводило продукт в хозяйственный оборот и не имело экономической необходимости в заключении договора на использование товарных знаков, выполняя лишь технические функции в группе компанией, созданной для реализации Фирмой производимой ею продукции под товарными знаками «Никола».

По мнению Фирмы, заявление Компанией требования имело целью установление контролируемой задолженности в размере, превышающем требование Фирмы. Обращение в суд инициировано акционерным обществом «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), которому подконтрольна Компания, факт  контроля подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

Податель жалобы ссылается на то, что договор, положенный в основание заявленных требований, фактически не исполнялся, представленные доказательства обратного составлены заинтересованными лицами и не являются достоверными.

Фирма указывает, что лицензионное право на  использование товарных знаков не могло быть уступлено Компанией в пользу Общества, так как исключительное право на их использование принадлежало Фирме, ссылается на отсутствие регистрации перехода прав на товарные знаки  в период действия спорного договора.

Кроме того, податель жалобы отмечает недостоверность указанных в договоре сведений о расчетном счете Общества и об уполномоченном лице Компании,  очевидное отсутствие экономической выгоды заключения спорного договора для Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы Фирмы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании представитель Фирмы настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Компания ссылается на неисполнение Обществом обязательств из сублицензионного договора от 01.03.2019 (далее – договор) о предоставление в пользование должнику, на основании неисключительной лицензии, товарных знаков, которым предоставлена охрана на основании свидетельств № 317645 и № 457960. В качестве правообладателя товарных знаков в договоре указана компания «MEDIAPOINT LTD». 

Размер заявленного Компанией вознаграждения исчислен за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, исходя из общего объема продаж Обществом продукции – 39 467 140 литров.

Фирма возражала относительно обоснованности заявленного требования, ссылаясь на мнимость договора.

Признавая  обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве подтверждения реальности исполнения договора отчеты об использовании товарных знаков за 2019 год, акты оказанных услуг от 01.06.2020 акты сверки от 20.08.2020, и посчитал, что доводы возражающего кредитора, а также уполномоченного органа о мнимости договора опровергнуты фактом регистрации прав Общества на товарные знаки в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на основании договора и фактом открытия Обществом специального расчетного счета для обслуживания договора в Банке. 

Суд согласился с доводом Компании о том, что экономическим обоснованием заключения договора явилось длительное неисполнение обязательств по оплате за пользование товарными знаками предыдущими правообладателями – Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Дека СПб», что и побудило Компанию и указанных лиц заключить дополнительное соглашение к имеющемуся между ними лицензионному договору об изменении характера лицензии на неисключительный, и позволило заключить договор с Обществом. Указанным обстоятельством, согласно выводам суда, и объясняется регистрация прав на использование товарных знаков за Обществом лишь 27.03.2020, при этом, суд посчитал, что обязательство по оплате за пользование товарными знаками сохранялась вне зависимости от регистрации.

Суд отклонил доводы возражавших кредитора и уполномоченного органа о подконтрольности Компании и Общества одному лицу как не подтвержденные материалами дела, по этому же основанию отклонив довод Фирмы о подписании договора неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что использование Обществом при реализации продукции иного товарного знака, № 458017, не исключает факта использования спорных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебными актами, приятными в отношении участников спорных правоотношений, опровергается их зависимость от Банка,  а выводы, сделанные в деле № А44-7028/2019 преюдициального значения для данного дела не имеют, Обществом и Банком заявлено о пересмотре судебных актов по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что контроль над группой компаний «Дека» сохраняется за ФИО4, а условия заключенного им трастового соглашения с ФИО5 не позволяют сделать вывод о передаче указанного контроля Банку.

Исследовав материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть, недействительная вне зависимости от признания ее таковой судом. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе произвести регистрацию перехода права, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из необходимости защиты в деле о банкротстве интересов всего сообщества кредиторов должника, проверка обоснованности требования кредитора, заявленного к должнику, исходя из приведенных выше разъяснений пункта 26 Постановления № 35 выходит за пределы оценки доводов и документов, исходящих от участников спорных правоотношений, для исключения мотива заявления отдельным кредитором требования к должнику исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам, в частности, создания по формальным основаниям контролируемой кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных правоотношении в ее основании.

Указанное обуславливает применение повышенного стандарта доказывания обоснованности требования к должнику  при заявлении иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, обоснованных сомнений в реальности правоотношений, положенных в основание заявленного требования, и исключение возможности представления в обоснование требований кредитора формально созданных доказательств наличия обязательства, при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений.

Исходя из положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой средство индивидуализации товаров, работ и услуг, и его использование  подразумевает осуществление пользователем соответствующей хозяйственной деятельности по производству или реализации товаров, работ или услуг.

Оценивая возражения Фирмы и уполномоченного органа относительно обоснованности требования Компании, основанной на факте предоставления должнику прав на использование товарных знаков, суд обстоятельств осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности на основании объективных доказательств, то есть тех, создание которых не зависело от действий участников спорных правоотношений, а также необходимость использования в указанной деятельности спорных товарных знаков, не установил, обоснованность утверждения Компании об объемах произведенной Обществом продукции не проверил. 

Само по себе желание правообладателя получить вознаграждение за предоставление товарных знаков в пользование, на что сослались суды первой и апелляционной инстанций, основанием для вывода о наличии обязательства по внесению такой платы у Общества являться не может. 

Возражая относительно обоснованности заявленного Компанией требования, Фирма ссылалась на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-7028/2019, о формальном привлечении Общества для реализации продукции Фирмы, исключительно с целью выведения активов Фирмы и причинения вреда ее кредиторам, что указывает на наличие обоснованных сомнений и в реальности использования Обществом исключительны прав на товарные знаки.

То обстоятельство, что Компания не являлась лицом, участвующим в деле № А44-7028/2019, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием не принимать во внимание выводы, сделанные в судебных актах, вступивших в законную силу.

Указанные выводы, в рассматриваемом обособленном споре являлись основанием для применения к Компании повышенного стандарта доказывания и возложения на нее обязанности по опровержению заявленных Фирмой возражений со ссылкой на мнимость договора, путем представления объективных, независящих от сторон договора, доказательств реальности положенной в основание заявленных требований сделки.

Также заслуживал внимание и довод Фирмы об отсутствии каких-либо расчетов по договору  с момента его заключения, что противоречило утверждениям Компании о причинах передачи лицензии Обществу. Исполнение договора при таких обстоятельствах существенно отклоняется от стандарта осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли и ставит под сомнение реальность договора.

Суды не дали какой либо оценки доводам Фирмы об отсутствии, в нарушение положений пункта 2 статьи 1232, статей 1480, 1489, пункта 2 статьи 1490 ГК РФ, регистрации в установленном порядке права на использование товарных знаков Обществом в период, за который к нему предъявлено требование о плате за их использование. 

Между тем, этиобстоятельства как указывают на отсутствие правовых оснований для использования Обществом в спорный период товарных знаков, и, следовательно, отсутствие у Компании оснований требовать за это плату, так и могут свидетельствовать об отсутствии реальных правоотношений по передаче прав на использование товарных знаков. 

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно обоснованности предъявленных Компанией требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, при неправильном распределении бремени доказывания по делу. 

Указанное является основанием для отмены определения от 01.10.2021 и постановления от 24.12.2021 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг доказывания по делу, правильно распределить между участвующими в деле лицами бремя доказывания, установить, на основании оценки представленных в материалы дела документов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-41555/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец