АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23872/2019

31 января 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», город Саратов

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», город Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», Саратовская область, город Энгельс, 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, город Москва,

о взыскании задолженности по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 17021616 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.06.2021 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 24.11.2021 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился, 

представители третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области о взыскании задолженности по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 17021616 рублей.

Из искового заявления следует, между ООО «ВолгаПром» (Подрядчик) и ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (Заказчик) был заключен государственный контракт №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВолгаПром» ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту Подрядчиком был изменен способ выполнения работ. Работы были выполнены истцом, однако ответчик не принял весь объем работ и не оплатил их в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с названными требованиями в суд.

ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23172/2019 от 14.07.2020 года исковые требования были удовлетворены частично, и с ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» в пользу ООО «ВолгаПром» взыскана задолженность по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года в размере 10501468 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43190 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66697 рублей; в удовлетворении заявленных требований ООО «ВолгаПром» в остальной части было отказано; с ООО «ВолгаПром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32601 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-23172/2019 от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-23172/2019 от 08.02.2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А57-23172/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В качестве основания для отмены судебных актов по делу №А57-23172/2019 суд кассационной инстанции указал на допущенные противоречия в выводах судов, необоснованность возможности удовлетворения требований истца расчетным путем: в части разницы между стоимостью работ, указанных в локальном сметном расчете, и стоимостью оплаченных ранее работ по тому же объему 127 377 куб.м.; отсутствие оценки действиям истца в части изменения самовольно графика выполнения работ. Также судом кассационной инстанции отмечается, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос, на какие работы по видам и объемам, стоимости за единицу таких работ, истец претендует по настоящему спору, исходя из наличия двухстороннего акта сдачи работ по данному объему №14. Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 арбитражными судами не установлено наличие безотлагательных причин, которые позволили истцу, изменив способ выполнения работ, приступить к их выполнению в зимний период, не привело ли это по факту к удорожанию стоимости таких работ, исходя из единицы их стоимости. Также арбитражными судами не установлена возможность проведения всех видов работ, которые истец указал в акте от 03.12.2019 в зимний период, необходимость их выполнения, на основании какого локального сметного расчета истец такие работы выполнял. Указанный акт не содержит ссылки на локальный сметный расчет, в отличие от иных актов, которые представлены в материалы дела.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВолгаПром» (Подрядчик) и ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (Заказчик) был заключен государственный контракт №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 331142056 рублей 74 копейки, в т.ч. НДС (18%). Цена 2001 года - 39475445 рублей 11 копеек.

Лимит 2018 года – 46819932 рублей 28 копеек. В ценах 2001 года – 5581404 рублей 20 копеек. Лимит 2019 года – 171584124 рублей 46 копеек. В ценах 2001 года – 20454543 рублей 75 копеек. Лимит 2020 года – 112738000 рублей. В ценах 2001 года – 13439497 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 4.1.2 контракта оплата осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком в отчетном месяце работ по контракту, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), подписанных сторонами контракта.

Оплата выполненных по контракту работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение №4).

Окончательный расчет производится только после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После получения указанных документов Заказчиком, оплата производится в течение 5 рабочих дней.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Буквальное толкование условий государственного контракта №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Работы по контракту выполнялись с 03.05.2018 года по 10.08.2019 года. В связи с большим объемом работ, сдача-приемка выполненных работ и оплата по контракту производилась поэтапно на основании  подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истец предъявил ответчику фактически выполненные за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 работы по контракту по разработке грунта в объеме 127377 м3 на сумму 30911878 руб. (акт о приемке выполненных работ №14 от 24.07.2019 года). Указанный акт был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены платежным поручением №870925 от 06.08.2019 года.

Вместе с тем, истец полагает, что в акте №14 от 24.07.2019 года был указан не весь объем работ по разработке грунта в объеме 127377 м3. В связи с данными обстоятельствами, 10.07.2019 истец предъявил ответчику фактически выполненные работы по контракту, согласно КС-2, КС-3 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 в объеме 127377 м3 на сумму 10501468 рублей, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 4.2. контракта. Передача данного пакета документов подтверждается письмом №33/1 от 10.07.2019, полученным ответчиком 10.07.2019 (письмо №1061-а/01-23).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения документов, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных Подрядчиком, требованиям Рабочей документации, Техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указывает, что Заказчик не позднее 18.07.2019 должен был принять предъявленные работы, либо, в соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае несоответствия результатов работы, составить двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения Подрядчика от составления и/или подписания акта, Заказчик мог составить односторонний акт и предъявить Подрядчику претензию о проведении доработок.

Ни акта, ни претензии, ни извещения о необходимости проведении доработок, либо несогласия ответчика с предъявленными документами в адрес истца от ответчика не поступало.

Также в соответствии с пунктами 4.8. контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данного предложения от ответчика также не поступало.

Только 13.08.2019 в адрес истца поступило письмо №1103/01-23 от 01.08.2019 в котором ответчик вернул без исполнения документы, приложенные к письму №33/1 от 10.07.2019, а именно КС-2, КС-3 от 10.07.2019 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 на сумму 10501468 рублей, с указанием причины возращения без исполнения, а именно: разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 м3/час в карту намыва в объеме 127377 м3 не выполнялась и не подлежит приемке и оплате. 

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в связи с низким уровнем воды в водохранилище данный вид работ по очистке ложа водохранилища от иловых наносов был выполнен путем прямой разработки иловых отложений экскаватором с погрузкой в автотранспорт непосредственно из водоема и транспортировкой к месту складирования грунта, при этом указанные работы были произведены Подрядчиком в зимний период.

Истец полагает, что данный отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным по следующим основаниям.

При выполнении контракта истец изменил способ выполнения работ: вместо разработки грунта плавучими землесосными снарядами, были проведены работы путем прямой разработки иловых отложений экскаватором. Однако, истец считает, что изменение способа выполнения работ не повлекло ухудшение качества выполненных работ, и было вызвано объективными причинами, о которых ответчик был заведомо извещен: низкий уровень воды в водохранилище, что делает невозможным работу земснаряда, а также несоответствие проектных и сметных данных о группе грунта фактическим, что также делает невозможным выполнение работ земснарядом.

Так, после начала работ на объекте, по заказу истца были проведены геологические исследования разрабатываемых грунтов. ООО «ТатИнжГео» были взяты образцы грунтов в зоне проведения работ по расчистке земснарядом и проведено их лабораторное исследование (заключение №44/2018-ЛАБ). Согласно выданного Заключения, грунты на глубине выемки до 2-3 м представляют суглинки тяжелые и глины, что соответствует 6 группе грунтов, а не 2-й как указано в Проекте, это делает невозможным выполнение работ земснарядом.

В письмах №35 от 28.05.2018 и №65 от 10.10.2018 истец уведомлял ответчика о том, что по причине ошибок допущенных в проекте выполнить работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом) невозможно.

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо №87, с предложением уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту.

Ответчик был извещен о проведенных геологических изысканиях и трудностях возникших у истца по причине ошибок, допущенных в проектной и сметной документации, о чем косвенно говорит письмо №1849/0123 от 12.12.2018, направленное ответчиком в адрес проектной организации ООО «Монте-АВО».

В 2019 году была проведена корректировка проекта в части изменения геометрии профилей расчистки, но без изменения фактической группы грунтов в месте производства работ. Данная корректировка проекта была оплачена истцом и получена 05.03.2019 года.

Далее, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019 года. Согласно представленному акту, истец указал виды и объемы работ, выполненных в период с 23.04.2019 по 24.07.2019 по разработке грунта в объеме 127377 м3, с учетом изменения способа выполнения работ по государственному контракту. Истец полагает, что стоимость работ по разработке грунта в объеме 127377 м3, с учетом изменения способа выполнения работ, составит всего 49045532 рублей 40 копеек. Оплата указанных работ была произведена частично в размере 30911878 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, и заявлено задолженности по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 17021616 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что вернул без исполнения представленные документы на оплату выполненных работ за период с 23.04.2018 по 10.07.2019 года, в связи с тем, что представленный объем выполненных работ по контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 «Разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 м3/час» в карту намыва в объеме 127377 м3 истцом не выполнялся и на этом основании не подлежит приемке и оплате. В связи с низким уровнем воды в водохранилище в зимний период данный вид работ по очистке ложа водохранилища от иловых наносов был выполнен путем прямой разработки иловых отложений экскаватором с погрузкой в автотранспорт непосредственно из водоема и транспортировкой к месту складирования грунта. 

Ответчик указывает, что истец не согласовывал с ответчиком изменение способа выполнения работ, не ставил его в известность о том, что в водохранилище низкий уровень воды, что не позволяет ему использовать плавучий землесосный снаряд.

По мнению ответчика, истец, достоверно зная о необходимости использования земснаряда, определенного проектно-сметной документацией как способ выполнения работ предусмотренных контрактом, заведомо использовал в работе экскаваторы, а в акт приемки выполненных работ №13 от 10.07.2019 года формы КС-2 намеренно внес недостоверные сведения о якобы использовании земснаряда.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, работы без использования земснаряда при низких уровнях воды в водохранилище были выполнены некачественно, так как была нарушена последовательность удаления иловых отложений, образовавшихся на дне водохранилища и находящихся под водой. Использование земснаряда обеспечивает полный размыв слоя иловых наносов и последующую транспортировку пульпы в карту намыва.

При очистке дна водохранилища от донных иловых наносов с использованием экскаватора при низких уровнях воды в водохранилище с погрузкой в автотранспорт и транспортировкой грунта в отвал, использовались подъездные пути к местам видимых иловых отложений в акватории водохранилища, а иловые отложения находящиеся под водой не были очищены до проектной отметки, что подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРАЙДЭКСП», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов условиям государственного контракта №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Определить, повлияло ли на качество выполненных в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта «Саратовский оросительно-обводнительный канал имени Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область» Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района изменение ООО «ВолгаПром» способа выполнения работ с «разработки грунта плавучими землесосными снарядами» на «механизированную разработку грунта экскаватором»?

4) Пригоден ли результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года, для предусмотренного в контракте №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года использования? Имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Согласно экспертному заключению №0986-Н от 15.05.2020 установлено следующее.

Ответ на вопрос 1. Объемы фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений приведены в приложении 2 к экспертному исследованию. Стоимость указанных работ составляет 47933494 рубля.

В указанном расчете учтено фактическое установленное при натурном исследовании расстояние по перевозке грунта на расстояние до 3 км (а не на расстояние до 5 км). Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что часть работ по вывозу ила из карт намыва ранее заказчиком была принята, что отражено в документе формы КС-2 №14 на сумму 30911878 рублей.

С учетом вышеуказанного стоимость подлежащих оплате работ, фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений составляет 17021616 рублей.

Ответ на вопрос 2. Качество, фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, соответствует условиям государственного контракта №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ

Ответ на вопрос 3. Изменение ООО «ВолгаПром» способа выполнения работ с «разработки грунта плавучими землесосными снарядами» на «механизированную разработку грунта экскаватором» не повлияло на качество выполненных в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта «Саратовский оросительно-обводнительный канал имени Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область» Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района.

Ответ на вопрос 4. Результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года, пригоден для предусмотренного в контракте №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года использования.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №0986-Н от 15.05.2020 в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение №0986-Н от 15.05.2020 содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №0986-Н от 15.05.2020 в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.02.2021 по делу №А57-23872/2019 указал на необходимость устранить допущенные противоречия в выводах, обосновать возможность удовлетворения исковых требований расчетным путем с учетом данной оценки действиям истца, а также с учетом установления и оценки иных обстоятельств и действий истца по изменению как способа выполнения работ, так и графика выполнения таких работ; установить виды и стоимость работ, на которые истец претендует по настоящему спору, с учетом определения единицы стоимости каждого вида работ и объема; установить иные указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных всех существенных обстоятельств по делу, оценки всех доказательств и доводов сторон, с учетом правильного применения норм материального права и распределения бремени доказывания, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем, в рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРАЙДЭКСП», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить единицу стоимости работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в соответствии с локальным сметным расчетом №03-01 и техническим заданием к государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018?

2) Определить единицу стоимости работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ, с учетом примененного способа (механизированного) при разработке и вывозу отложений в объеме 127377 куб.м?

3) Повлекло ли выполнение работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года к экономии либо к удорожанию стоимости работ исходя из единицы стоимости работ? Указать размер экономии либо удорожания.

4) Определить, выполнялись ли ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года какие-либо дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, либо ООО «ВолгаПром» был изменен способ и порядок выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №03-01 и техническим заданием к государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018?

5) Если ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года выполнялись какие-либо дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, определить виды работ, их объем и стоимость. Указать, возможно ли было без проведения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом №03-01 и техническим заданием к государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018, выполнить работы по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов? Была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, либо по иной причине?

Согласно экспертному заключению №170721-С от 22.07.2021 установлено следующее.

Ответ на вопрос 1. Стоимость единицы работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в соответствии с локальным сметным расчетом №03-01 и техническим заданием к государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 составляет 414,52 рублей на 1 м3 комплекса работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов.

Ответ на вопрос 2. Стоимость единицы работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ, с учетом примененного способа (механизированного) при разработке и вывозу отложений в объеме 127377 куб.м составляет 47933 494/127377= 376,31 рублей за 1 м3 разрабатываемого грунта.

Ответ на вопрос 3. Использование фактических способов выполнения работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года привело к снижению затрат на их производство (экономии) за счет использования более совершенных технологий и методов производства работ, и в конечном итого обусловило снижение стоимости работ и затрат на выполнение работ, размер которой составляет 52800741,58-47933494 рублей = 4867247,58 рублей.

Ответ на вопрос 4. ООО «ВолгаПром» в период с 03.01:2019 года по 01.03.2019 года выполнялись дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений. Перечень работ приведен в исследовании по вопросу 4.

Ответ на вопрос 5. Виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в локальном сметном расчете 12 (приложение 1). Стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений составляет 17 021 616 руб. Эксперт считает, выполнение дополнительных видов работ с технической точки зрения объективно необходимым с целью формирования стабильного устойчивого профиля дна сооружения в соответствии с проектом, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПРАЙДЭКСП» №170721-С от 22.07.2021 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Допрошенному в судебном заседании эксперту ФИО4 судом разъяснена статья 55.1 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания. По проведенной судебной экспертизе экспертом ФИО4 были даны ответы на вопросы суда, представителей сторон, а также представлены в материалы дела письменные пояснения. Как следует из письменных пояснений эксперта:

- применительно к условиям предмета контракта единица работы - это условная единица (не путать с единичной расценкой на работу), посредством которой измерялся и учитывался конечный результат работы. Результатом работы по контракту явилось извлечение отложений из ложа водохранилища и вывоз этих отложений к месту хранения отложений. Следовательно, единицей работы по контракту является условная единица извлеченных из вывезенных к месту хранения отложений. Согласно техническому заданию при учете результата производства работ использовались единицы в метрах кубических работ и в тоннах. Обе этих единицы возможно при необходимости привести к единому измерению (тонны перевести: в кубические метры). При расчете в экспертной заключении применялась единица работы, учтенная в метрах кубических.

- стоимость (цена) условной единицы работы по первоначальному техническому заданию составляла 414,52 руб. 

- стоимость (цена) условной единицы работ по новому техническому заданию составляет 376,31 руб. 

- при составлении акта ф.КС-2 на фактически выполненные работы подрядчиком использовались единичные расценки, учтенные в смете Контракта и согласованной сторонами. 

- работы, указанные подрядчиком в акте ф.КС-2 имеют стоимость 47933494 руб. и не являются дополнительными, т.к. выполнены в соответствии с новым техническим заданием от 14.12.2018.

- подрядчик выполнил работы измененным способом относительно первоначального технического задания, но подрядчик выполнял работы в соответствии с новым техническим заданием заказчика от 14.12.2018. То есть, действовал верно и обоснованно.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПРАЙДЭКСП» №170721-С от 22.07.2021, а также письменные пояснения эксперта на вопросы суда, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение №170721-С от 22.07.2021 содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.02.2021 указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо установить, могут ли спорные работы, на которые претендует истец, являться дополнительными либо выполненными досрочно, выполнялись ли такие же работы по объему 127 377 куб.м. в период, указанный в акте № 14, являются ли такие работы тождественными, и на какие виды работ и по какой цене истец претендует по иску.

Судом установлено, что контракт №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к нему применяются и специальные правила регулирования правоотношений по исполнению контрактов, заключенных для государственных нужд (пункта 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. контракта стоимость реконструкции ограничивается размером инвестиций федерального бюджета, предусмотренных подпрограммой «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Аналогичная правовая позиция, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, проектную документацию к Контракту разрабатывало ООО «Монте-АВО». Согласно сводного экспертного заключения, датированного августом 1999 года, в основу проекта были положены инженерно-геологические изыскания, которые производились в 1978 году (стр.5 Сводного экспертного заключения).

Согласно пункту 5.3.38. Контракта подрядчик обязан выполнить в установленные сроки все предписания авторского надзора и строительного контроля Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.11. Контракта подрядчик обязан немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности Объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Письмом исх.№52 от 18.07.2018 подрядчик известил заказчика о том, что после проведения геодезических работ было установлено, что место для устройства карт намыва проектантом назначено не корректно - участок, назначенный разработчиком проекта был не пригоден для устройства карт намыва, так как имел высотные отметки ниже уровня НПУ водохранилища, то есть участок являлся постоянно подтопленным. Этим же письмом подрядчик известил заказчика о приостановке работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Подрядчик в письме указывал, что приостановка работ приведет к изменению сроков и объемов выполняемых работ.

Письмом исх. №59 от 16.08.2018 подрядчик повторно обратился к заказчику по ранее обозначенному вопросу и просил заказчика скорректировать график выполнения работ.

Дополнительно, письмами от 28.05.2018 №35, от 10.10.2018 №65 истец уведомлял ответчика о том, что по причине ошибок, допущенных в проекте (устаревшие сведения о геологических и геодезических изысканиях), невозможно выполнить часть работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом). В обоснование к своему обращению к заказчику подрядчиком было приложено «Заключение по результатам лабораторных исследований», выполненное ООО «ТатИнжГео» и ООО «ГеоМаркСервис».

Для разрешения вопросов, указанных в обращениях подрядчика, заказчик поручил проектанту, ООО «Монте-АВО», разработать корректировочный проект с оговоркой, чтобы скорректированный проект не превышал стоимости предыдущего.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 07.12.2018 №87 подрядчик в очередной раз просил заказчика уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту. Таким образом, Заказчик был извещен о проведенных геологических изысканиях и возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы по причине ошибок, допущенных в проектной документации, о чем свидетельствует письмо от 12.12.2018 №1849/0123, направленное ответчиком в адрес проектной организации - ООО «Монте-АВО».

14.12.2018 проектант исполнил корректировочный проект, в котором содержались уточненные сведения технического задания. Из сведений, указанных в уточненной проектной документации следует, что разрабатывалась она с октября 2018 года.

В январе 2019 года заказчик поручил подрядчику дальнейшее производство работ осуществлять в соответствии с Корректировкой, что подтверждается штампом заказчика, подписью начальника ОКС ФИО5. 

Скорректированная рабочая документация состояла из разделов по уточнению профилей разработки, схемы мест разработки и объемов разработки на каждом участке. Объем разработки стал составлять 789 021,01 м.куб.

Таким образом, истец изменил способ выполнения работ в связи с объективными причинами - получением от заказчика нового технического задания «корректировка». Дата изготовления нового технического задания - 14.12.2018 года, передано новое техническое задание заказчиком подрядчику в январе 2019 года со штампом «К производству работ» заверенным подписью начальника ОКС заказчика. 

Факт передачи нового технического задания Заказчиком не оспаривается. Вместе с тем, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик указывает, что ответчик указывает, что истец не согласовывал с ответчиком изменение способа выполнения работ, не ставил его в известность о том, что в водохранилище низкий уровень воды, что не позволяет ему использовать плавучий землесосный снаряд.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Условия договора в целях защиты от несправедливых договорных условий необходимо оценивать в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено, что Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности выполнения обязательств по контракту. В письмах №35 от 28.05.2018 и №65 от 10.10.2018 истец уведомлял ответчика о том, что по причине ошибок допущенных в проекте выполнить работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом) невозможно.

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо №87, с предложением уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту.

После получения указанных сообщений, ответчиком не заявлялось об отказе от исполнения обязательств по контракту.

Напротив, Заказчиком было инициировано внесение изменений в техническую документацию, указанная документация была передана Подрядчику для выполнения обязательств по контракту. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком принимались действия в рамках исполнения указанного контракта №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018. Так, акт о приемке выполненных работ №14 от 24.07.2019 года (о выполнении части работ по разработке и вывозу отложений в объеме 127377 куб.м) был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены платежным поручением №870925 от 06.08.2019 года.

Таким образом, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, ООО «ВолгаПром» было вправе ожидать от Заказчика сведений о принятии (непринятии) результата работ по разработке и вывозу отложений в объеме 127377 куб.м с учетом внесения изменений в техническую документацию.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, поручив подрядчику вести продолжение работ по скорректированному техническому заданию, заказчику следовало согласовать с подрядчиком скорректированную смету, однако заказчиком этого не было сделано.

Истец ссылается на то, что новое техническое задание было разработано таким образом, чтобы при получении результата работы цена договора не увеличивалась. 

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что при производстве работ по разработке отложений механизированным способом цена контракта не увеличивается, напротив позволяет заказчику экономить средства по оплате, экономия при разработке каждого кубического метра отложений составляет 38,21 руб. При выполнении подрядчиком разработки отложений в объеме 127377 м3 по новому техническому заданию, согласно заключения экспертизы, размер экономии составил 4867247,58 руб. 

Истцом в материалы дела также представлена сравнительная таблица по способам разработки, согласно которой общая стоимость работ по проектному решению до корректировки составляет 52800314,04 руб., тогда как общая стоимость работ по проектному решению после корректировки составляет 47933494,00 руб. 

По результатам экспертизы было установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по скорректированному техническому заданию составляет 47933494 руб. При этом экспертизой было установлено, что примененный подрядчиком способ производства работ привел к значительно экономии средств без снижения качества результатов работы, что также подтверждается подписанным актом №1/2020 от 16.12.2020 года приемки законченного строительством объекта.

При этом довод ответчика о том, что истец не согласовывал с ним изменение способа выполнения работ, не ставил его в известность о том, что в водохранилище низкий уровень воды, что не позволяет ему использовать плавучий землесосный снаряд и что истец не согласовал с ответчиком и изменение срока выполнения таких работ, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего. Работы с января 2019 года выполнялись Подрядчиком по новому техническому заданию, выданному заказчиком. Сроки производства работ по новому техническому заданию заказчик не устанавливал. 

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта подрядчик имеет право досрочно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, при условии соблюдения всех его положений по объему и качеству работ. 

Подрядчик приступил к исполнению обязательства после получения нового технического задания в разумные сроки, следовательно, действовал добросовестно.

Таким образом, действия истца в части изменения графика выполнения работ и выполнения указанных работ (в зимний период), то есть досрочно, не противоречит условиям Контракта, а также, как следует из заключения эксперта, не привело к удорожанию стоимости таких работ.

Относительно низкого уровня воды в водохранилище, истцом представлен ряд доказательств, из которых следует, что уровень воды в водохранилище искусственно понижался (сбрасывался) самим ответчиком (заказчиком) для создания подрядчику условий для выполнения работ механизированным способом в зимний период.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что возвратил без исполнения представленные документы на оплату выполненных работ за период с 23.04.2018 по 10.04.2019, поскольку представленный истцом объем работ по контракту, указанный в акте о приемке выполненных работ «Разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 куб. м/час» в карту намыва в объеме 127 377 куб.м, не выполнялся истцом, поэтому не подлежит приемке и оплате. 

При этом, суд отмечает, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждается факт выполнения работ в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 по разработке грунта в объеме 127377 м3; указанные работы были выполнены качественно. Кроме того, исходя из пояснений эксперта, суд считает, что выполненные им работы не являлись дополнительными и соответствовали техническому заданию. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ответчику фактически выполненные за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 работы по контракту по разработке грунта в объеме 127377 м3 на сумму 30911878 руб. (акт о приемке выполненных работ №14 от 24.07.2019 года). Указанный акт был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены платежным поручением №870925 от 06.08.2019 года.

Вместе с тем, истец полагает, что в акте №14 от 24.07.2019 года был указан не весь объем работ по разработке грунта в объеме 127377 м3. В связи с данными обстоятельствами, 10.07.2019 истец предъявил ответчику фактически выполненные работы по контракту, согласно КС-2, КС-3 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 в объеме 127377 м3 на сумму 10501468 рублей, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 4.2. контракта. Передача данного пакета документов подтверждается письмом №33/1 от 10.07.2019, полученным ответчиком 10.07.2019 (письмо №1061-а/01-23).

Таким образом, согласно указанным актам о приемке выполненных работ, стоимость работ по разработке грунта в объеме 127377 м3 составляет 41413346 рублей.

Далее, после фактического выполнения работ, а также после расторжения контракта, истцом в адрес Заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019, который ранее до начала судебного процесса истцом ответчику не направлялся. Согласно указанному акту, общая стоимость работ составляет 47933494 рублей.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, оценивая довод истца о наличии за ответчиком задолженности по оплате стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условиями государственного контракта.

Суд полагает, что при определении стоимости выполненных работ по государственному контракту следует исходить из актов о приемке выполненных работ, предъявленных Заказчику после фактического выполнения работ в период действия государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, стоимость работ по разработке грунта в объеме 127377 м3 составляет 41413346 рублей. Ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 30911878 рублей. Стоимость неоплаченных работ составила 10501468 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 10501468 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 75507 руб. (платежное поручение №1385 от 12.09.2019).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66697 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32601 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено ООО «ПРАЙДЭКСП». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №0986-Н от 15.05.2020 года.

Согласно счету №0986-Н от 15.05.2020 года стоимость данной экспертизы составила 70000 рублей.

ООО «ВолгаПром» на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями №2141 от 09.12.2019 года и №418 от 26.03.2020 года была перечислена сумма в размере 70000 рублей для оплаты экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено ООО «ПРАЙДЭКСП». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №170721-С от 22.07.2021 года.

Согласно счету №170721-С от 22.07.2021 года стоимость данной экспертизы составила 40000 рублей.

ООО «ВолгаПром» на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями №696 от 17.05.2021 года и №877 от 08.06.2021 года была перечислена сумма в размере 30000 рублей для оплаты экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «ВолгаПром» по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика в сумме 43190 рублей и в сумме 14680 рублей, 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в оставшейся части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410019, 

<

...>) задолженность по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года в размере 10501468 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43190 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66697 рублей. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410019, 

<

...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14680 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410002, 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410019, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32601 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова