668/2023-63289(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1185/2023

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600108430) – ФИО2 (доверенность  от 22.12.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610325800084), рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А53-1185/2023, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1)  обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ФИО3) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения,  частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером  61:03:0600009:242 и на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:199,  возложении на ответчика обязанности снести указанный объект.  

Решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы указывает, что экспертиза, проведенная в суде общей юрисдикции, недостоверна;  исправление реестровой ошибки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы жалобы  и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1  является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242,  площадью 2304 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, район Багаевский,  примерно в 260 м по направлению на юго-запад от перекрестка автодороги  Ольгинская – Волгодонск – поворот п. Веселый.  

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с  кадастровым номером 61:03:0600009:199, площадью 635 кв. м, расположенного по адресу:  Ростовская область, районн Багаевский, примерно в 260 м по направлению на юго-запад  от перекрестка автодороги Ольгинская – Волгодонск – поворот п. Веселый.  

Полагая, что при строительстве спорного объекта ответчиком нарушены  требования земельного законодательства, строение является самовольным, истец  обратился в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) юридические лица и граждане по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного  способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему  заинтересованному лицу.  

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса в арбитражном суде осуществляется  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в  статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный  им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал  

способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий  восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.  

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса, пункта 4 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выбор  способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).  

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен  принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в  тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и  достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811  и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950).  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22  (далее – постановление № 10/22) истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми  требованиями, должен доказать факт возведения постройки на не отведенном в  установленном законом порядке для строительства земельном участке, отсутствия  разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и  правил при возведении постройки, а также нарушение постройкой прав и законных  интересов истца.  

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости», действующей до 01.01.2017, установлено, что кадастровой  ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре  недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в  государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1).  

Если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях  подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего  объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на  основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости,  являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона  заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами,  которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в  государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган  кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании  вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).  Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает  решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого  

лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета вправе принять решение  об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).  

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017,  воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,  содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте  обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или  представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным  Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в  течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего  в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление  реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что  исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред  или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались  на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре  недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание  заключение экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суды установили, что уполномоченным органом – администрацией Багаевского  района выдавалось разрешение на строительство спорного строения и на ввод объекта в  эксплуатацию. Право собственности ФИО3 на указанное строение  зарегистрировано в установленном порядке уполномоченным органом – Управлением  Росреестра по Ростовской области 12.03.2010, о чем выдано соответствующее  свидетельство о государственной регистрации права.  

С учетом поименованных норм права и установленных фактических обстоятельств,  суды обеих инстанций правомерно указали на наличие между сторонами фактического  спора об установлении границ спорных земельных участков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления № 10/22, иск об  установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое  имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного  права, он направлен на устранение неопределенности прохождения границы земельного  участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 310-ЭС21-14749).  

При этом, решение суда по иску об установлении границ земельного участка может  являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на  заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством  как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной  экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу   № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только  

подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке,  предусмотренном Кодексом.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными  инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А53-1185/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи И.И. Зотова  

 Е.Л. Коржинек