ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207060/18

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО «Трансконсалтинг»

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-207060/18

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО «Трансконсалтинг», 

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Трансконсалтинг» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансконсалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Росаккредитации от 18.05.2018 № 116-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» административным органом проведена проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательного центра «Certification Group» ИЛ «HARD GROUP», аттестат аккредитации NRA.RU.21ЩИ01 (далее - ИЛ).

По результатам проверки выявлены факты представления (выдачи) испытательным центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, факты несоблюдения обществом обязанности по представлению посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведений о протоколах испытаний, выданных ИЛ в рамках проведения работ по оценке соответствия согласно утвержденной области аккредитации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2018 № 122-АВП.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что обществом в исследованной деятельности нарушены требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), пунктов 17, 23 и подпункта «и» пункта 23.7 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации), пункта 17 Критериев аккредитации в части соблюдения требований документов системы менеджмента качества, установленных в соответствии с подпунктом «б» пункта 23.7, пунктом 23.12, подпунктами «а» и «б» пункта 23.9 Критериев аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ, пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, и пункта 21 Критериев аккредитации.

Действия общества квалифицированы Росаккредитацией как представление для целей подтверждения соответствия необъективных результатов испытаний продукции, за что статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

15.08.2018 должностным лицом Росаккредитации при участии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 430/2018 по статье 14.48 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в суд с заявлением о привлечении ООО «Трансконсалтинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды правомерно исходили из наличия в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Статьей 4 Федерального закона № 412-ФЗ закреплены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Между тем, как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждено в суде, общество выдало свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для его выдачи, в том числе, рассматриваемый в рамках настоящего дела об административном правонарушении спорный протокол испытаний, без фактического проведения работ по оценке соответствия, включающих проведение осмотра транспортного средства, идентификации транспортного средства, технической экспертизы конструкции транспортного средства и соответствующих испытаний в связи с тем, что транспортное средство, на которые выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и которое обозначено в качестве объекта испытаний в протоколе испытаний, в период оформления документов по оценке соответствия, содержащих результаты испытаний и проверок с целью определения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, установленным ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), и итоговой выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, находилось под таможенным контролем на складе временного хранения и не могло быть подвергнуто испытаниям со стороны ИЛ, в том числе в части использования станции технического контроля автотранспортных средств.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки общества на представленные им доказательства, подтверждающие, по мнению общества, факт реального проведения испытаний (договор аренды, письма и т.п.), поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вывод Росаккредитации о том, что фактически работы по проведению испытаний обществом не организовывались и не проводились.

Таким образом, суды правомерно заключили, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае суды установили, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.06.2018 № 122-АВП, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018 № 430/2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами установлен факт совершения заинтересованным лицом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области аккредитации.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований действующего законодательства в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судами соблюден.

Таким образом, вывод судов о необходимости привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008), малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-207060/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансконсалтинг» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко