﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-961/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А60-49123/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Стройсервисмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года

по делу № А60-49123/2019

по иску ООО "Энергостройсинтез" (ОГРН 1169658086730, ИНН 6686083217)

к ООО "Стройсервисмонтаж" (ОГРН 1169658082175, ИНН 6685116519)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (далее - ООО "Энергостройсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (далее - ООО "Стройсервисмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 616 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 294 616 руб. 80 коп., а также 8 892 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что у ответчика не возникла обязанность по приемке работ, поскольку истцом не были исполнены обязательства по сдаче работ в соответствии с условиями договора субподряда от 10.07.2018, истец не направил уведомление об окончании выполнения работ, о необходимости организации и проведения их приемки, а также не предоставил сертификаты соответствия, паспорта на использованные при выполнении работ материалов и оборудования, исполнительную документацию.

Кроме того, отмечает, что обязательства по выполнению работ ООО "Энергостройсинтез" были исполнены несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащим образом. Наличие недостатков подтверждается претензиями со стороны Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества, а также собственниками квартир в жилом доме, в которых проводились ремонтные работы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 жалоба ООО "Стройсервисмонтаж" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройсервисмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-49123/2019 перенесены на 18.05.2020 11:30.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Стройсервисмонтаж" (подрядчик) и ООО "Энергостройсинтез" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №10/07-2018 (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого фонда, а именно: ремонт систем: электроснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения в домах №8 и №10 по ул. Спутников в г. Екатеринбурге (далее - подрядные работы) и передать результат подрядных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение подрядных работ цену (п. 1.1 договора).

Цена договора указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, определяется как 85% от цены договора, заключенного с заказчиком по результатам электронного аукциона по объекту и виду работ, и составляет 3 968 118 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, субподрядчиком были выполнены следующие работы: ремонт системы теплоснабжения в доме №10 по ул. Спутников на сумму 500 559 руб.19 коп.; ремонт системы теплоснабжения (дополнительные работы) в доме №10 по ул. спутников на сумму 292 507 руб. 90 коп.; ремонт системы теплоснабжения в доме №8 по ул. Спутников на сумму 561 349 руб.20 коп.; ремонт системы теплоснабжения (дополнительные работы) в доме №8 по ул. Спутников на сумму 491 944 руб. 80 коп.; ремонт системы холодного водоснабжения в доме №8 по ул. Спутников на сумму 294 616 руб. 80 коп.

Работы были предъявлены подрядчику в декабре 2018г., январе 2019г. и в апреле 2019г.

Акты по ремонту системы теплоснабжения на общую сумму 1 846 361 руб. 09 коп., были подписаны подрядчиком, акт по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 294 616 руб.80 коп., подрядчиком подписан не был. Письменный отказ от подписания акта КС-2 от подрядчика не поступил.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию № 360 от 26.06.2019 с требованием об оплате работ по ремонту системы холодного водоснабжения в доме №8 по ул. Спутников в размере 294 616 руб. 80 коп. в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ). Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В материалы дела ООО "Энергостройсинтез" представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2018 № 1 на сумму 500 559 руб. 19 коп., от 27.12.2018 № 1 на сумму 292 507 руб. 90 коп., от 09.01.2019 № 1 на сумму 561 349 руб. 20 коп., от 09.01.2019 №1 на сумму 491 944 руб. 80 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций.  

Кроме того, ООО "Энергостройсинтез" в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.04.2019 № 1 на сумму       294 616 руб. 80 коп., счет-фактура (формы КС-3) № 45 от 15.04.2019 на сумму 294 616 руб. 80 коп. Данные акты подписаны ООО "Энергостройсинтез" в одностороннем порядке.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление об окончании выполнения работ, о необходимости организации и проведения их приемки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом № 201 от 15.04.2019 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.04.2019 на сумму 294 616 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2019, счет-фактуру № 45 от 15.04.2019 (л.д. 49-51 т. 1).

Направление заказчику акта приемки-передачи выполненных работ является доказательством извещения заказчика о готовности работ к приемке. Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указал на то, что обязательства по выполнению работ ООО "Энергостройсинтез" были исполнены несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащего качества. 

Между тем, доказательств того, что в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик заявил мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате выполненных работ ответчиком не представлено. Каких-либо обоснованных возражений относительно качества выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ, ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказано.

Более того, при рассмотрении доводов о некачественности работ, арбитражным судом учтено, что работы были сданы основному заказчику, доказательств того, что недостатки в работах устранены иными лицами в силу п. 8.4 договора в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные в материалы дела письма ответчика о наличии недостатков составлялись задолго до предъявления работ к приемке, а потому не могут служить доказательством того, что при приемке работ ответчиком фиксировались данные недостатки.

Правомерно судом первой инстанции не приняты ссылки заявителя жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, поскольку данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого иска. При этом сама по себе просрочка выполнения работ при ее наличии не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования переданного результата работ. 

Довод ответчика о том, что истец не предоставил сертификаты соответствия, паспорта на использованные при выполнении работ материалы и оборудование, исполнительную документацию, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-49123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

       Н.П. Григорьева 

 

       О.В. Лесковец