904/2023-114688(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-28041/2021

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО МКК «СимплФинанс» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по заявлению  финансового управляющего ФИО2 (вх. № 54407) о признании  недействительной сделкой перечислений должника в адрес «Банк Заречье» (АО) по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г.Казань (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: представитель ООО «СимплФинанс» - ФИО4, доверенность от 13.02.2023. 

представитель АО «Банк Заречье» - ФИО5, доверенность от 11.01.2021.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г.Казань обратился в суд с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации его имущества сроком до 09.09.2022; финансовым управляющим  имуществом гражданина ФИО3 утвержден ФИО2,  член СРО «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего должника – ФИО2 о признании недействительными сделками  безналичных платежей в пользу Банка «Заречье» (АО) на общую сумму в размере  615 525,88 руб., применении последствий недействительности сделок.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении  заявления.  

ООО МКК «СимплФинанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 04.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 19.06.20223.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель ООО МКК «СимплФинанс» апелляционную жалобу поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить  

Представитель Банка «Заречье» (АО) возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  течение года до принятия заявления о признании ФИО3  банкротом, должником в пользу АО «Банк Заречье» были совершены оспариваемые  безналичные платежи (платеж от 05.02.2021 по приходному кассовому ордеру № 1 на  суму 110 550,81 руб., платеж от 05.02.2021 по приходному кассовому ордеру № 2 на  сумму 504 114,54 руб. и платеж от 05.02.2021 по приходному кассовому ордеру № 3 на  сумму 860,53 руб.).  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  указывал на то, что платежи от 05.02.2021 совершены в течение года до принятия  заявления о признании должника банкротом, а также ссылался на наличие  неисполненного обязательства должника в период совершения сделок перед  кредитором ООО МКК «СимплФинанс».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве  вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в  том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд  

первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано  наличие совокупности необходимых условий.  

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред,  причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.12.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены 05.02.2021, то есть в течение  одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они могут быть оспорены  на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий указывал на наличие неисполненного обязательства  должника в период совершения сделок перед кредитором ООО МКК «СимплФинанс».  Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № 223/2021 исковые требования ООО МКК «СимплФинанс» удовлетворены, с должника в  пользу кредитора взыскана сумма дола в размере 135 159 292,85 руб., вознаграждение  по договору факторинга в размере 4 451 558,57 руб., неустойка в размере 54 185 21 4,40  руб., неустойка по договору поручительства в размере 9 610 249,96 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. При этом требование  кредитором в адрес должника было направлено 05.02.2020.  

Ответчик, возражая против доводов заявителя ссылался на то, что  оспариваемыми безналичными платежами произведено погашение погашение  просроченных процентов за январь 2021 года по соглашению № 190008 об открытии и  использовании кредитной линии от 08.04.2019, по договору поручительства № 190008/4  от 08.04.2019; погашение просроченных процентов за январь 2021 года по соглашению   № 190011 об открытии и использовании кредитной линии от 29.04.2019, по договору  поручительства № 190011/4 от 29.04.2019; пени по соглашениям об открытии и  использовании кредитной линии от 190011 от 29.04.2019 и № 190008 от 08.04.2019, по  договорам поручительства № 190011/4 от 29.04.2019 и № 190008/4 от 08.04.2019.  

При этом, соглашения об открытии и использовании кредитной линии от  190011 от 29.04.2019 и № 190008 от 08.04.2019 (далее – кредитные соглашения)  заключены Банком с ООО «Агрос», тогда как в обеспечение обязательств ООО  «Агрос» перед Банком по указанным кредитным обязательствам между Банком и  единственным участником и руководителем ООО «Агрос» ФИО3  заключены договоры поручительства № 190011/4 от 29.04.2019 и № 190008/4 от  08.04.2019 (далее – договоры поручительства).  

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязался  солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Агрос», вытекающим из  кредитных соглашений. В соответствии с п. 2.1.1 договоров поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (ООО  «Агрос») по соглашениям поручитель обязан уплатить кредитору (Банку) сумму  кредита, процентов за использование кредитной линии и возместить иные расходы  кредитора. Согласно п. 7.2 кредитных соглашений проценты начисляются на сумму  задолженности заемщика по кредиту/кредитам, предоставленным в виде кредитной  линии, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности. Кредитор  программным путем ежедневно начисляет проценты по соглашениям нарастающим  итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете кредитора суммы  начисленных процентов. Уплата процентов производится заемщиком (должником)  ежемесячно не позднее третьего рабочего дня, следующего за истекшим процентным  периодом.  

Ответчик указывал также, что ООО «Агрос» в срок до 03.02.2021  (включительно) не произвело очередной уплаты процентов за пользование кредитными  линиями по кредитным соглашениям за январь 2021 года.  

Являясь поручителем, единственным участником и руководителем ООО  «Агрос», проценты и начисленные пени в указанных размерах уплатил ФИО3  05.02.2021.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции суд первой  инстанции указал, что в материалах обособленного спора не имеется безусловных  доказательств осведомленности кредитной организации о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие в  производстве суда общей юрисдикции спора между ООО МКК «СимплФинанс» и  должником не может являться доказательством осведомленности Банка о наличии  признаков неплатежеспособности должника.  

Также, судом первой инстанции была отмечена недоказанность того, что  спорные платежи произведены вне обычной хозяйственной деятельности, поскольку  оспариваемые платежи являлись уплатой процентов и пени по условиям кредитных  соглашений и договоров поручительства и произведенные операции не отличались по  своему характеру от соответствующих платежей за предыдущие периоды.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность оснований для  признания сделок недействительными, в частности: безвозмездность, совершение  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  заинтересованность лиц, осведомленность другой стороны, заявителем не доказаны, в  связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов,  которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате  заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен  вред, также заявитель указывает на осведомленность ответчика о неплатежеспособном  состоянии должника.  

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются  материалами дела.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств осведомленности Банка о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим  или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще  не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

В соответствии с разъяснениями п. 12.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сам по себе факт, что другая сторона сделки является  кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2  или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не  представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой  сделки на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности  Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках  неплатежеспособности должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие долга у подконтрольных  должнику организаций само по себе, с учетом принципа обособленности имущества  организаций, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Факт наличия у должника обязательств перед ООО МКК «СимплФинанс» либо  другими кредиторами также не свидетельствует о том, что Банк должен одновременно  располагать информацией о неплатежеспособности должника.  

Должник не извещал банк о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, что подтверждается материалами дела. Действующим  законодательством не предусмотрена обязанность Банка регулярно специальные  информационные ресурсы по каждому плательщику.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение  действительно имеющихся у должника обязательств (кредитные соглашения, договоры  поручительства) и доказательств того, что Банк безусловным образом должен был быть  осведомлен о наличии у ФИО3 признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также был осведомлен о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и такая цель  фактически преследовалась, в материалы дела заявителем не представлено.  

Оспариваемые платежи совершены за пределами сроков, предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения положений  указанной нормы в рассматриваемом случае также не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в данном случае и оснований для  применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные  сделки.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  

первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу   № А65-28041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

 Судьи Л.Р. Гадеева  

Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна