﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2019 года

Дело №

А56-21488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Кривенцова О.Г. (паспорт) и его представителя Белова Д.В. (в порядке передоверия по доверенности от 20.04.2017), представителя  Пирджаняна В.Г. - Большакова С.А. (доверенность от 21.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривенцова Олега Гарриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-21488/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «ДМК» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании Кривенцова Олега Гарриевича несостоятельным (банкротом)

Определением от 14.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.06.2016 в отношении Кривенцова О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Решением от 14.10.2016 Кривенцов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин А.С.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор Пирджанян Виктор Гургенович обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 28.04.2019 суд завершил процедуру реализации имущества Кривенцова О.Г. и прекратил полномочия финансового управляющего Андриашина А.С. Этим же определением суд не освободил Кривенцова О.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 28.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривенцов О.Г. просит отменить определение от 28.04.2019 и постановление от 19.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в ходе проведения процедуры банкротства он действовал добросовестно и в рамках закона.

Также Кривенцов О.Г. указывает на то, что он не скрывал свое имущество и не препятствовал деятельности финансового управляющего.

В отзыве, поступившем в электронном виде, Пирджанян В.Г. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании Кривенцов О.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что не согласны с обжалуемыми судебными актами в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Представитель Пирджаняна В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.04.2019 и постановления от 19.07.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Иснес» (далее – Фирма) заключили договор поставки от 18.04.2013 № П-001/04/13 (далее – договор) в соответствии с которым Компания поставила Фирме товар на сумму 33 109 280 руб. 16 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств Фирмы между Компанией и Кривенцовым О.Г. заключен договор поручительства от 18.04.2013 № П-001/04/13-01ДП (далее – договор поручительства).

В дальнейшем Компания и Общество заключили соглашение об уступке права требования от 18.08.2015, по условиям которого к Обществу перешло право требования по договору и договору поручительства.

Судами также установлено, что Кривенцов О.Г. и Пирджанян В.Г. заключили договор займа от 26.04.2014 (далее – договор займа).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 2-6927/2015 с Кривенцова О.Г. в пользу Пирджаняна В.Г. взыскано 9 140 800 руб. задолженности по договору займа.

Доказательства того, что Кривенцов О.Г. раскрыл перед займодавцем (Пирджаняном В.Г.) наличие у него обязательств из договора поручительства, в материалы дела не представлены.

Мотивы, по которым должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не раскрыты.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника.

Не освобождая Кривенцова О.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженности и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам, согласно которым Кривенцов О.Г. направил вырученные от продажи имущества денежные средства кредитному потребительскому кооперативу «Сбережения» (далее – кооператив).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Кривенцов О.Г. не обосновал, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения договора поручительства, вследствие заключения которого должник принял на себя обязательства в размере 33 109 280 руб. 16 коп.

Кривенцов О.Г. не раскрыл доказательства, которые бы свидетельствовали о его возможности отвечать по принятым на себя обязательствам.

Кроме того, Кривенцов О.Г. не уведомил Пирджаняна В.Г. о наличии обязательств по договору поручительства при заключении договора займа.

Согласно материалам дела, Кривенцов О.Г. 15.04.2015 продал земельный участок и земельный дом, расположенные в Санкт-Петербурге, за 5 000 000 руб. Должник также продал 02.03.2015 квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, за 6 000 000 руб.

Доказательства того, что вырученные от реализации указанного имущества денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной по сравнению с судом апелляционной инстанции оценки представленных Кривенцовым О.Г. доказательств того, что часть вырученных от реализации объектов недвижимости денежных средств была переданы по договору займа в кооператив. Указанные денежные средства могли быть направлены на погашение существовавшей на тот момент кредиторской задолженности. Вместо этого должник, по его утверждению, передал денежные средства кооперативу, который впоследствии был ликвидирован.

Доказательства того, что Кривенцов О.Г. совершал действия, направленные на возврат переданных кооперативу денежных средств, в материалы дела не представлены.

Приемлемые объяснения относительно порядка расходования остальной части денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, должник не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договора займа с кооперативом не может служить доказательством добросовестности      Кривенцова О.Г., поскольку денежные средства могли быть направлены на погашение существовавшей на тот момент кредиторской задолженности.

При принятии постановления от 19.07.2019  суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что должник не представлял финансовому управляющему сведения о наличии заключенного с кооперативом договора займа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции копия названного договора займа также не была представлена. Договор займа был представлен лишь в суде апелляционной инстанции после отказа судом первой инстанции в освобождении Кривенцова О.Г. от долгов.

Вывод апелляционного суда о недоказанности должником факта реальной передачи денежных средств кооперативу не опровергнут подателем кассационной жалобы.

 Таким образом, Кривенцов О.Г. не представил кредиторам, финансовому управляющему и суду приемлемых объяснений относительно расходования денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости.

Исполнение обязательств перед другими кредиторами не может служить основанием для освобождения от долгов перед существующими кредиторами.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в результате оценки действий должника с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кривенцов О.Г. произвел отчуждение объектов недвижимости в целях предупреждения обращения взыскания на них, а не в целях погашения кредиторской задолженности.

Оценка действий Кривенцова О.Г. в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-21488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривенцова Олега Гарриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова