ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4071/2017

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 по делу № А31-4071/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 233 096 рублей 14 копеек по банковской гарантии,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 233 096 рублей 14 копеек выплаты по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не указано, на основании каких норм требование штрафа за допущенную Принципалом просрочку исполнения обязательства по контракту является правомерным. Принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту, соответственно, имела место просрочка исполнения обязательства, но не их ненадлежащее выполнение. Ответственность Принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отсутствует отказ Бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом контракта в полном объеме. Истцом были нарушены нормы о предоставлении документов с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, а также нарушены пункты 2.1-2.3, 5 гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, доводы ответчика отклонены судом первой инстанции на основании статей 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств недобросовестности Бенефициара. Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта. Отсутствие отказа от исполнения контракта правового значения не имеет, поскольку обязательства прекращены на основании п. 11.1 контракта в связи с истечением срока его действия. К требованию об уплате банковской гарантии приложены все необходимые документы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Шахта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 179/16 от 10.10.2016 на выполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водомерного узла (л.д. 29-45).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 2 330 961 рубль 38 копеек.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту установлен по 10.11.2016 включительно, в соответствии с календарным графиком выполнения работ. 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соотвутствующая требованиям пункта 6.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 6.2 установлен размер обеспечения – 233 096 рублей 14 копеек (десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Обеспечение исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.5 контракта распространяется в том числе на возмещение убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту

Согласно п.п. 7.2, 7.4 контракта подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 233 096 рублей 14 копеек. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Шахта» (принципал) обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (гарант) 21.09.2016 выдана банковская гарантия № 285777, в которой указано, что гарант обязуется  на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару (Учреждение) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии (233 096 рублей 14 копеек) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (л.д. 59-60).

Обстоятельствами, при которых у гаранта возникает обязательство по выплату бенефициару суммы гарантии, является неисполнение и ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательство по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.1 гарантии).

Срок действия гарантии с 23.09.2016 по 28.02.2017 включительно. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 по делу № А75-503/2017 установлено, что 26.10.2016 в адрес Учреждения поступило заявление ООО «Шахта» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.10.2016 № МК-179/16; ООО «Шахта» к исполнению обязательств по контракту не приступило, объект для производства работ не приняло.

Истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гаранта) требование от 17.02.2017 о выплате денежной суммы в виде штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 233 096 рублей 14 копеек, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в п. 2.1 банковской гарантии, полученное ответчиком 22.02.2017 (л.д. 67-83).

Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии по следующим основаниям: к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, поскольку, если подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, то ненадлежащего исполнения обязательств не могло иметь места, расчет должен быть произведен не в виде штрафа, а в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств; требование и приложенные к нему документы представлены в копиях, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (л.д. 84).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен следующими обстоятельствами: к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, поскольку, если подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, то ненадлежащего исполнения обязательств не могло иметь места, расчет должен быть произведен не в виде штрафа, а в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств; требование и приложенные к нему документы представлены в копиях, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные основания, правомерно пришел к выводу об их необоснованности, несоответствии действительности и закону.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что бенефициар вместо положенной по закону пени требовал уплатить штраф.

Между тем, условиями контракта, а именно пунктом 7.4, установлена обязанность подрядчика по уплате штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; при этом штрафы не применяются в отношении просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 по делу № А75-503/2017 установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, объект для производства работ не принял, направил отказ от исполнения контракта. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, то есть о неисполнении контракта в полном объеме, а не о просрочке в выполнении работ, обусловленных контрактом.

Поскольку условиями гарантии (пунктом 2.1) установлена обязанность в выплате гарантии в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и как следствие возникающего обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, при которых возникает обязательство по уплате гарантии, наступили.

Истец в требовании к ответчику указал обстоятельства, на основании которых банк должен произвести выплату по гарантии.

Утверждение ответчика о том, что взыскание с него суммы, равной неустойке в двукратном размере, приводит к двойной ответственности за одно нарушение, не подтверждено условиями контракта, поскольку обстоятельством, при котором возникло требование об уплате гарантии, является неисполнение условий контракта, за что условиями контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 233 096 рублей 14 копеек.

Заявитель также указывает, что истцом нарушены пункты 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Между тем, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не конкретизирует, в чем именно заключаются указанные нарушения. 

Кроме того, положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Поскольку возражения относительно установления размера штрафа вытекают из обязательства, обеспеченного гарантией, указанные доводы не принимаются судом во внимание. Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа Гаранта от исполнения предъявленных в установленный срок требований не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 по делу № А31-4071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1