АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7461/2022

г. Тюмень

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «АЙТИ-5» ФИО1 

к ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании бездействия по неисполнению исполнительного документа серии ФС                               № 018944352, 

должник - Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (625048, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АЙТИ-5» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее – ответчик) об оспаривании бездействия по неисполнению исполнительного документа серии ФС № 018944352.

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Заявитель, ответчики и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №031894352 по делу №А70-17171/2019.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Капитал Консалтинг»,  взыскатель – ООО «Айти-5».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Постановлением от 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство №62419/20/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 318 723,12 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий  приводит доводы о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №62419/20/72032-ИП о взыскании денежных средств с должника -  ООО «Капитал Консалтинг».

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного  производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в кредитном учреждении.

Согласно представленным в материалы дела документам, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по юридическому адресу должника. В результате составлен акт об отсутствии должника и его имущества. В связи с чем, ответчик указал на отсутствие возможности вручить должнику требование и иные документы по исполнительному производству, а также отобрать объяснения у представителя должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту   жительства   руководителя должника-организации. Установить директора должника-организации не представилось возможным. Оставлена повестка на явку в службу судебных приставов. По повестке никто не явился.

Ответчик также пояснил, что судебным приставом-исполнителем посредством системы ЕПГУ должнику-организации направлено требование о предоставлении пакета документов, однако, ООО «Капитал Консалтинг» требование получено не было.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу. 

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматривать в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: совершены действия на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу местонахождения должника.

Кроме того, в связи с неисполнением должником добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с  ООО «Капитал Консалтинг»  исполнительского сбора в размере 18 285,62  рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.