﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71578/2016

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

Тищенко В.А. по паспорту и его представитель Лось Дарья по доверенности от 01.10.2018

Ибрагимов Р.Р. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38289/2019)  Ибрагимова Р.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-71578/2016(судья  Чернышева А.А.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Владимира Анатольевича

установил:

17.10.2016 в арбитражный суд обратился гражданин Тищенко Владимир Анатольевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017, стр. 122. 

10.07.2017 поступило в суд заявление Ибрагимова Рустама Равильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5174894 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2018 по делу №А56-71578/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Тищенко В.А. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г. по делу №А56-71578/2016 Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 отменено в части освобождения Тищенко Владимира Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г. в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также определение от 29.06.2018 г. в указанной части было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 18.02.2019г. в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в СПК «Сокол» (297904, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Металлистов, д.88, кв.3) сведения относительно наличия построек, расположенных на земельном участке №95 по адресу: Республика Крым, Сакский район. Суворовский с/с, с. Великое, СПК «Сокол», по состоянию на 03.09.2016г., на момент прекращения прав пользования земельным участком Тищенко В.А. 28.05.2019г. в суд Садоводческим потребительским кооперативом «Сокол» было представлено разъяснение о невозможности предоставления истребованной документации ввиду ее отсутствия. 

24.09.2019г. в суд Государственным Комитетом государственной регистрации и кадастра республики Крым представлены сведения в соответствии с определением суда, из которого следует, что в отношении Тищенко В.А. и Кима В.В. сведений о зарегистрированных правах на территории Республики Крым отсутствуют. 

В судебном заседании 15.11.2019 кредитор просил не применять в отношении должника правила об освобождении, указывает на введение должником кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения, сокрытие должником имущества, в том числе изопродукции, бытовой техники (телевизор), доходов от реализации изопродукции, от продажи членства в СПК.

Определением от 06.12.2019 суд освободил Тищенко Владимира Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник в ходе процедуры банкротства недобросовествно и злостно уклонялся от погашения задолженности, неоднократно вводил суд в заблуждения, скрывал от финансового управляющего и кредитора ведение предпринимательской деятельности, противозаконно передавал имущество третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы жалобы поддержал.

Представитель должника и сам должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежат именно на должнике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами из пояснений, обязательства должника перед кредитором возникли из двух договоров займа, заключенных 19.05.2012 и 01.06.2012 на суммы 21800 долларов США (684347,78 руб.) и 36000 долларов США (1185022,80 руб.) соответственно. 

В соответствии с расписками займы были нецелевые. 

Как пояснил кредитор, цель расходования денежных средств ему была неизвестна на момент выдачи займов. 

Должник же утверждает, что кредитор был осведомлен о цели использования заемных средств для заключения сделок на фондовом рынке, при этом фактически займ был получен в меньшем размере, а сумма, указанная в расписках, уже учитывала проценты. 

Доказательства предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении заемных средств в материалах дела отсутствуют. Доказательств совершения должником умышленных действий, направленных на введение кредитора в заблуждение относительно действительной цели получения заемных средств не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается внесение 21.05.2012 (первый рабочий день после получения займа 19.05.2012) денежных средств в АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в размере 600000 руб. 13000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вступления должника в члены садоводства составляли сумму, не превышающую 430000 руб.) потрачены на приобретение земельного участка под Евпаторией, остальные денежные средства также были присоединены к собственным денежным средствам, размещенным на бирже.

Судом проверены обстоятельства по продаже должником земельного участка, находящегося в районе г. Евпатория, за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Так, 03.09.2016 Тищенко В.А. была совершена сделка по отчуждению имущественного права на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Сакский район, Суворовский с/с, с. Великое, СПК «Сокол», уч. №95. 

За указанное имущественное право Должником были получены денежные средства в размере 600 000 руб., оформлена расписка, «подтверждающая получение денежных средств за земельный участок №95, а также движимое и недвижимое имущество, расположенное на участке» от 03.09.2016 г. Покупатель-Ким Владимир Васильевич (адрес проживания: Ленинградская обл., Гатчинский район, д. М. Верево, Киевское шоссе, д. 4, кв. 83, тел. +79110193199). Расписка оформлена на печатном бланке путем заполнения рукописного текста.

Согласно оценке, произведенной независимым оценщиком, привлеченным на основании определения суда первой инстанции от 16.05.2018, рыночная стоимость названного участка составляла 130 601 руб. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.06.2017 финансовый управляющий анализировал как правовой статус указанного земельного участка, так и провел анализ стоимости аналогов (200000 руб., 280000 руб., 252000 руб.) 

Так как по утверждению Тищенко В.А. названный земельный участок он продал за 600 000 руб., в результате проведенного анализа финансовый управляющий Глушко И.А. не усмотрела оснований для оспаривания данной сделки. 

Как видно из отчета об оценке, составленного 16.02.2018, стоимость земельного участка определялась оценщиком без учета находящихся на нем строений, к месту нахождения участка оценщик не выезжал, участок не осматривал. В отчете об оценке приведены фотографии земельного участка, представленные заказчиком, то есть финансовым управляющим Глушко И.А. 

В заявлении Тищенко В.А., поданном в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (том дела 15, листы 87-88), должник утверждает, что «часть денег ушла на приобретение участка с домиком в садоводстве в Крыму». 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на названном земельном участке строений, являющихся объектами недвижимости.

При этом, суд указал, что правоустанавливающих документов на указанный участок не имеется, сведений о государственной регистрации права собственности Тищенко В.А. на земельный участок не имеется, как и информация о зарегистрированных объектах недвижимости на участке. 

Также отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, так и договоры купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, на основании которых Тищенко В.А. приобретал и отчуждал земельный участок Киму В.В.

Судом также установлено, что в соответствии с членской книжкой СПК «Сокол» по участку №95, Тищенко В.А. вступил в кооператив 20.06.2012. Правлением СПК «Сокол» 05.08.2012 принято решение об удовлетворении заявления Тищенко П.И. о переоформлении участка №95 на ее сына Тищенко В.А. с 31.07.2012 (протокол №15). Решением общего собрания ПСК «Сокол» от 03.02.2013 принято решение об утверждении Тищенко В.А. членом кооператива с 31.07.2012.

Правлением СПК «Сокол» на заседании 25.09.2016 (протокол №16), а также решением общего собрания СПК «Сокол» 02.10.2016 Тищенко В.А. был выведен из членов кооператива и участок №95 был принят на баланс СПК «Сокол».

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанной между сторонами распиской оформлена уступка должником Киму В. В. членства в СПК «Сокол», включающего в себя право пользования земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу на основной счет должника из полученных должником денежных средств было внесено 394 000 руб., также за счет полученных денежных средств осуществлялось финансирование процедуры банкротства (25000 руб. на вознаграждение и 20143,35 – расходы). Для внесения на основной счет должник предоставил финансовому управляющему 428 203 руб., из которых Тищенко В.А. было выдано 34 203 руб. в счет прожиточного минимума на период процедуры реализации имущества на основании п.1,3 ст. 213.35 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ. Требование кредитора погашено в размере 464077,44 руб. (8,97%). Как утверждает должник, остаток вырученных денежных средств был передан матери (130000 руб.), с которой он совместно проживал, которые были ею потрачены на дорогостоящие уколы.

Проверяя довод о наличии у должника денежных средств, поскольку последний ведет незаконную предпринимательскую деятельность по продаже картин, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника стабильного неофициального дохода от продажи изопродукции в сети «Интернет», который мог быть направлен на погашение кредиторской задолженности, и его сокрытия должником материалы дела не содержат, финансовым управляющим не выявлено. 

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках процедуры торги по реализации картин должника признаны несостоявшимися, а кредитор отказался от оставления указанного имущества за собой.

При освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, судом также учтено, что Должником предпринимались меры по частичному погашению задолженности, что не отрицалось и самим кредитором.

Так, в марте 2013 года в счет частичного погашения долга должник предлагал кредитору денежные средства в размере 17800 долларов США, права на земельный участок под Евпаторией, ряд ценных вещей (икону, столовое серебро). Накануне 27.02.2013 в соответствии со сведениями АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» со счета должника были выведены 500000 руб. (примерно 16000 долларов США на 27.02.2013).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В настоящем случае какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, не представлены, доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, должник действовала незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также отсутствуют, при том, что доводы кредитора о наличии злоупотребления правом со стороны должника основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

Фактически задолженность должника перед кредитором возникла не вследствие уклонения его от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, принятие на себя заемных обязательств в валюте.

Нормами статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы приведены предположительные доводы о недобросовестности должника, которые обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, когда судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), оснований для неприменения к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности перед кредитором, не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 по делу №  А56-71578/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова