АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2411/2020

г. Владимир

25 января 2021 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.01.2021. Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.        

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр», 600009, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инкодил», 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 1, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании 14 502 руб. 03 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, 

установил следующее:       

Закрытое акционерное общество «Региональный логистический центр» (далее по тексту – ЗАО «РЛЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкодил»  (далее по тексту – ООО «Инкодил», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2016 в сумме 14 502 руб. 03 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что денежные средства возвращены, что подтверждается доверенностями, подписанными представителями истца, которые получили денежные средства денежные средства.

Ответчик указал, что:

-  11.11.2016 поставлен товар на сумму 3458 руб. 53 коп.,  возращен на сумму 271 руб. 95 коп., получены денежные средства по доверенности  в сумме  3186 руб. 53 коп.;  

- 18.11.2016 поставка на сумму  4173 руб. 39коп.; возврат товара на сумму 208 руб. 26 коп.;  получены денежные средства по доверенности  в сумме 3965 руб. 13 коп. ; 

- 19.11.2016 поставка на сумму  2635 руб. 96 коп.,  получены денежные средства по доверенности  в сумме 2635 руб. 96 коп.; 

- 30.11.2016 поставка на сумму  3385 руб. 24 коп.,  получены денежные средства по доверенности  в сумме 3385 руб. 24 коп.;

- 10.12.2016 поставка на сумму 3416 руб. 22 коп.; возврат на сумму  396 руб. 84 коп.,  получены денежные средства по доверенности  в сумме 3019 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

02.02.2016 между ЗАО «Региональный логистический центр» (поставщик) и ООО «Инкодил» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2017 № 2016-03-1724, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, на основании предварительных заявок, партии товаров наименование и количество которых указано в заявках, по ценам указанным в действующем прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по «товарами» в договоре понимается колбасная и замороженная продукция, ассортиментный перечень и цена которой указаны в прайс-листе поставщика.

Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязан поставлять покупателю товар, срок годности/реализации которого должен составлять не менее 50% от установленного срока годности/реализации на каждый вид товара.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в момент передачи товара по ассортименту и количеству в соответствии с накладной, по качеству согласно выписки из качественного удостоверения на товар. После завершения приемки товара на накладной должны быть проставлены подпись и расшифровка подписи лица, которое уполномочено на совершение этого действия доверенностью покупателя, печать покупателя, время прибытия и убытия автотранспорта (пункт 4.1 договора).

 В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар и расчеты между сторонами устанавливаются в рублях Российской Федерации. Оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем в течение одного банковского дня с момента получения товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора в случает невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на разрешение Арбитражного суда Владимирской области.

До обращения в суд стороны должны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок для ответа на претензию установлен в десять календарных дней с момента получения претензии.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные:

-  от 11.11.2016 № ЖРЛЦ125459-16 на сумму 3458 руб. 48 коп.;

- от 18.11.2016 № ЖРЛЦ128338-16 на сумму 4173 руб. 39 коп.;

- от 19.11.2016 № ЖРЛЦ128725-16 на сумму 2635 руб. 96 коп.;

- от 30.11.2016 № ЖРЛЦ132911-16 на сумму 3385 руб. 24 коп.;

- от 10.12.2016 № ЖРЛЦ1372013-16 на сумму 3416 руб. 22 коп.;

Истец предоставил в материалы дела приходный кассовый ордер об оплате от 10.12.2016 на сумму 3019 руб. 78 коп. (в расчете суммы иска указано, что оплата вошла частично на сумму 2170 руб. 42 коп.); накладная о возврате товара на сумму 396 руб. 84 коп. 

В материалы дела ответчиком представлены доверенности:

1) доверенность от 11.11.2016, выданная ЗАО «РЛЦ», № МРЛЦ70720 от 11.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Инкодил», о том, что ФИО2 (водитель) получил денежные средства на сумму 3186 руб. 53 коп.;

2) доверенность от 18.11.2016, выданная ЗАО «РЛЦ», № МРЛЦ72110 от 18.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Инкодил», о том, что ФИО3 (водитель) получил денежные средства на сумму 3965 руб. 13 коп.;

3) доверенность от 19.11.2016, выданная ЗАО «РЛЦ», № МРЛЦ72356 от 19.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Инкодил», о том, что ФИО3 (водитель) получил денежные средства на сумму 4135 руб. 96 коп.;

4) доверенность от 30.11.2016, выданная ЗАО «РЛЦ», № МРЛЦ74559 от 30.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Инкодил», о том, что ФИО2 (водитель) получил денежные средства на сумму 3385 руб. 24 коп.;

5) доверенность от 10.12.2016, выданная ЗАО «РЛЦ», № МРЛЦ76732 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Инкодил», о том, что ФИО3 (водитель) получил денежные средства на сумму 3019 руб. 78 коп. 

В материалы дела ответчиком представлены накладные на возврат товара от 11.11.2016 на сумму 271 руб. 95 коп., от 18.11.2016 на сумму 208 руб. 26 коп., на возврат товара от 10.12.2016 на сумму 396 руб. 84 коп.

Оценив в совокупности руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требований ссылался на договор поставки от 02.02.2016 № Д-2016-03-1724, а также на то, что товар, поставленный по товарным накладным от 11.11.2016 № ЖРЛЦ125459-16, от 18.11.2016 № ЖРЛЦ128338-16, от 19.11.2016 № ЖРЛЦ128725-16, от 30.11.2016 № ЖРЛЦ132911-16, от 10.12.2016 № ЖРЛЦ1372013-16, не оплачен ответчиком в полном объеме. 

Из анализа указанного договора следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

 В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно  пункту  1  статьи  456  ГК  РФ  продавец  обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В  случае,  если  договором  предусмотрено,  что  товар  должен  быть поставлен  продавцом,  обязанность  продавца  передать  товар  покупателю считается  исполненной  в  момент вручения  товара  покупателю  или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя  из  названных  норм  права,  право продавца  требовать оплаты  товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  

При  этом  арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  рассмотрения  дела,  на  основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ответчик оплатил товар (представленные в материалы дела доверенности на получение денежных средств не оспорены истцом, доводов или документов, опровергающих получение денежных средств, о том, что они получены в меньшем объеме, равно как и то, что часть товара была возращена не предоставлено). 

ООО «РЛЦ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов, пояснений, доказательств, опровергающих указанное, не представил, равно как и контрсчет задолженности, сведения, отраженные в вышеописанных в настоящем решении доверенностях о получении денежных средств не оспорил и не опроверг. 

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (уплаченные истцом платежными поручениями от 09.10.2019 № 57372, от 17.02.2020 № 58833 на сумму 2000 руб.),  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                      З.В. Попова