Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» марта 2021 года 

                                  Дело № А12-4216/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 8 г. Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2021 №5;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 31.01.2018 №08/1-у,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе олимпийского резерва № 8 г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании актов об оказании услуг: от 31.10.2020 № ЗЕ000032, от 30.11.2020 № ЗЕ000064, от 30.12.2020 № ЗЕ000076 в общей сумме  800 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 в размере 5 213 руб. 69 коп., а также судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 233 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 105 руб.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2021.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Представителем истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании иска в полном объеме, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении участников процесса суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ч.ч. 3 и 5 ст. 184 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции. 

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от участников процесса не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 МБУ СШОР № 8 обратилось в адрес ГАУ ВО «СШОР» с гарантийным письмом № 73, согласно которого, обязалось заключить договор на оказание услуг по предоставлению спортивных объектов Центрального стадиона г. Волжского (большая чаша бассейна, спортивный зал) и производить оплату оказанных услуг по утвержденному 27 марта 2020 года в ГАУ ВО «СШОР» прейскуранту цен на спортивно-оздоровительные услуги населению и в рамках деятельности спортивных объектов ГАУ ВО «СШОР», для организации тренировочного процесса спортсменам МБУ СШОР № 8 в период с 04.09.2020 по 31.10.2020.

В целях оформления договорных отношений сторон, исполнителем за исх. № 07/1031 от 02.11.2020 в адрес заказчика были направлены для согласования договор № 25/20б от 20.10.2020 и акт об оказании услуг № ЗЕ000032 от 31.10.2020 за фактически оказанные услуги и фактическое использование ответчиком спортивных сооружений (проведение тренировочных занятий по плаванию в плавательном бассейне в период с 04.09.2020 по 31.10.2020).

Также, 27.10.2020 от МБУ СШОР № 8 в адрес ГАУ ВО «СШОР» поступило письмо с гарантийными обязательствами № 91, согласно которого, Заказчик обязался заключить договор на оказание услуг по предоставлению спортивных объектов Центрального стадиона г. Волжского (большая чаша бассейна, спортивный зал) и производить оплату оказанных услуг по Прейскуранту цен ГАУ ВО «СШОР», для организации тренировочного процесса спортсменам МБУ СШОР № 8 в период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

30.11.2020 исх. № 07/117 исполнителем после согласования сторонами условий договора, в целях оформления договорных отношений сторон, были направлены в адрес заказчика для согласования договор № 34/20б от 25.11.2020 и акт об оказании услуг №ЗЕ000064 от 30.11.2020 за фактически оказанные услуги и фактическое использование ответчиком спортивных сооружений (проведение тренировочных занятий по плаванию в плавательном бассейне в период с 01.11.2020 по 30.11.2020), акт об оказании услуг №ЗЕ000076 от 30.12.2020 за фактически оказанные услуги и фактическое использование ответчиком спортивных сооружений (проведение тренировочных занятий по плаванию в плавательном бассейне в период с 01.12.2020 по 31.12.2020).

Таким образом, истцом были оказаны услуги по предоставлению спортивных сооружений на сумму 800 050 руб. ( акт от 31.10.2020 №ЗЕ000032 на сумму 392 600 руб., акт от 30.11.2020 №ЗЕ000064 на сумму 201 775 руб., акт от 30.12.2020 №ЗЕ000076 на сумму 205 675 руб.).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг,  истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2021 №04/5 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению спортивных сооружений для проведения тренировочных занятий.

Согласно ч. 1 статьи 1012 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1012 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ответчику услуг составила 800 050 руб.

Услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, возражения относительно подписания их ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 800 050 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 в размере 5 213 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 233 руб. 14 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление искового заявления в адрес ответчика).

Учитывая, что ответчик признал иск, иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина исходя из суммы исковых требований в размере 19 105 руб. платежным поручением от 16.02.2021 №121.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат фактическому снижению до 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины исходя из суммы иска, что составляет 5 731 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу следует возвратить из федерального бюджета 13 374 руб. - 70% от размера уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 8 г. Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженность в размере 800 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213 руб. 69 коп., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 233 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова