СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14963/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-13926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экоспунз», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-13926/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспунз» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспунз» (ответчик) о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции №701/20/РШ от 10.10.2020 в размере 158885 руб. и в размере 9050 долларов США; неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 105012,02 руб. и 3022,70 долларов США по состоянию на 31.03.2022 (с учетом ходатайств истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года (резолютивная часть от 27.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ответчика в пользу ООО истца взыскан долг в сумме 158885 руб. и 7658 долларов США подлежащий уплате в рублях по официальному курсу валюты, установленного Центральным Банком России на дату фактической оплаты, неустойка в сумме 105012 руб. 02 коп. и 2566 долларов 79 центов США, подлежащая уплате в рублях по официальному курсу валюты, установленного Центральным Банком России на дату фактической оплаты, а также 20252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  не учел условия подписанного сторонами договора, а также не учел, что переписка велась с другой организацией – ООО «ТТ-Ком». Утверждает, что дополнительные расходы, указанные в счетах № 73866 (7,8,9), не включены в договор, не согласованы сторонами, следовательно, оплате не подлежат. Кроме того, по мнению ответчика, основанием для выставления счета являются документально подтвержденные расходы, между тем, истцом такие расходы не подтверждены. Считает, что поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отношения регулируются положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец, находя решение суда законными обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   10 октября 2020 года между ООО «Рейлшип Сервис» (истец, экспедитор) и ООО «ЭКОСПУНЗ» (ответчик, клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 701/20/РШ, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а Клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор).

В рамках договора экспедитор свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, выполняет или организовывает выполнение определенных договором услуг в соответствии с поручениями клиента.

В соответствии с п. 3.3 договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Пунктом 3.4 договора установлено, что при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы такого счета на конвертацию.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату. Однако клиент оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг произвел лишь частично, а именно: по счету № 7386.5 от 21.04.2021 на сумму 504816 руб. оплачен частично платежным поручением №130 от 29.09.2021 на сумму 330000 руб. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила 174816 руб. и 9450 долларов США.

С целью досудебного урегулирования спора 02.09.2021истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил предъявленную претензию без ответа.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности. При этом суд руководствовался положениями статей 801, 779, 307, 309, 331 ГК РФ, Федерального закона № ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Требования о взыскании неустойки в долларах США судом удовлетворены частично, в размере 2566, 79 долларов США, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

  В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленными в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтвержден.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных расходов, не согласованных сторонами договора, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Пунктом 2.1.3 спорного Договора предусмотрено, что Клиент возмещает Экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего использования или несвоевременного исполнения Клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему Договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Согласно п. 3.3 Договора, основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица.

Как пояснил истец, сверхнормативное пользование контейнерами и дополнительные расходы на терминале возникли по причине несвоевременного оформления таможенных документов и задержки принятия контейнеров с грузом со стороны ответчика.

Первоначально истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов по сверхнормативному пользованию контейнерами в размере 9050 долларов США на основании документально подтверждённых расходов, выставленных собственником контейнеров - морской линией SI№OKOR MERCHA№T MARI№E СО., LTD (подтверждающие документы представлены в дополнении истца к исковому заявлению от 04.07.2022).

Дополнительно предоставлен информационный расчёт сверхнормативного пользования контейнерами исходя из ставок, которые указывал истец в электронной переписке при согласовании с ответчиком поручения на организацию перевозки, а именно:30 дней период свободного использования контейнеров; для 20-футового контейнера с 31 дня по 40 день - 10 долларов США в сутки, с 41 дня и далее - 15 долларов США в сутки; для 40-футового контейнера с 31 дня по 40 день - 20 долларов США в сутки, с 41 дня и далее - 30 долларов в сутки. 

Именно данный вариант расчета суд первой инстанции посчитал обоснованным, удовлетворив исковые требования частично, исходя из ставок, согласованных сторонами в электронной переписке.

Относительно рублевого требования о взыскании с ответчика остатка задолженности по счету № 7386.5 от 21.04.2021 в размере 158 885 руб. истец пояснил следующее.

Счёт № 7386.5 от 21.04.2021 изначально содержал 13 позиций, включающих оказанные услуги на общую сумму 504 816,00 руб. Платежным поручением № 130 от 29.09.2021 данный счет частично оплачен ответчиком на сумму 330000 руб. Остаток задолженности по счету составил 174 816 руб. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.09.2022 истец, в связи с отсутствием доказательств согласования стоимости услуг с Клиентом, исключил из исковых требований по счету № 7386.5 от 21.04.2021 пять позиций: услуга «Вознаграждение экспедитора» CDXU1227134 - на сумму 1 740,00 руб.; услуга «Вознаграждение экспедитора» SKHU9322402 - на сумму 1 304,00 руб.;  услуга «Вознаграждение экспедитора» SKHU9537381 - на сумму 1 887,00 руб.; услуга «транспортно-экспедиционные услуги по перевозке контейнера CDXU1227134» - на сумму 3 000,00 руб.; услуга «транспортно-экспедиционные услуги по перевозке контейнеров SKHU9322402, SKHU9537381» - на сумму 8 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма исключенных из иска требований по счету № 7386.5 от 21.04.2021 составила 15 931,00 руб. (1740+1304+1887+3000+8000), а рублевая задолженность ответчика перед истцом - 158 885,00 руб. (504 816 - 330 000 - 15 931).

Документы, подтверждающие исковые требования в этой части (транспортные накладные, акты сдачи порожних контейнеров, акты оказанных услуг ООО «Система») приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 158 885 руб. и 7658 долларов США, в связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105012,02 руб. и 3022,70 долларов США по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-87 от 30.06.2003»О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее- ФЗ-87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и ФЗ-87, Экспедитор и Клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ- 87 (ст.6 ФЗ-87).

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ-87 Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки на сумму 105012,02 руб. судом проверен и признан верным.

Между тем, требования о взыскании долга в долларах США суд первой инстанции удовлетворил частично. Так, в случае применения указанных ставок, сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № ФЗ-87, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на 31.03.2022 составила бы 2566, 79 долларов США.

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Истец требования о взыскании неустойки в рублях, эквивалентной сумме долга в иностранной валюте, не заявлял.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 105012 руб. 02 коп. и 2566 долларов 79 центов США.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следует признать, что доводы апеллянта, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска и представленных доказательств. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, в связи с заявленными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, а также по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-13926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова 

 

Судьи

А. Н. Лихачева 

 

Э. А. Ушакова