СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12024/2019(17)-АК

Дело №А60-177/2019

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                             Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по продаже ? доли в уставном капитале организации Academy of Miracles Company s.r.o. ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-177/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-177/2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названной процедуры банкротства 10.04.2020 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила:

- признать недействительной сделку должника по продаже ? доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес: 

<

...>, место нахождения: 

<

...>), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), 

- признать недействительной запись в торговом реестре городского суда в г.Прага Чешской Республики от 15.03.2018 по внесению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве соучредителя «Academy of Miracles Company s.r.o.»;

- восстановить в торговом реестре Городского суда в г.Прага Чешской Республики запись об учредителе «Academy of Miracles Company s.r.o.» ФИО4 В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющи  ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу №А60-177/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу №А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных объяснений к ней, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал какой-либо оценки оспариваемому договору от 06.03.2018 (с переводом от 19.01.2024), по которому к сыну ФИО4 перешла ? доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» в период нахождения последней в процедуре банкротства. Помимо этого, суд первой инстанции также уклонился от установления источника происхождения денежных средств, переданных ответчиком своей матери в счет исполнения обязательств по оплате стоимости доли в уставном катале компании, не приняв во внимание факт нахождения сторон оспариваемой сделки в отношениях заинтересованности. Не соглашается с выводом о том, что квартира по адресу: 

<

...>, в которой проживает должник и двое ее детей, защищена исполнительским иммунитетом, отмечая, что данная квартира ФИО4 не принадлежит, при этом, соответствующие нормы права не распространяют свое действие на территорию Чешской Республики. Отмечает, что оспариваемый договор был представлен должником только 29.01.2024, то есть по истечении пяти лет со дня подачи соответствующего заявления, что свидетельствует о злоупотреблении семьей Б-ных своими правами. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал, почему действия ответчик (сына должника) по гашению долгов компании «Academy of Miracles Company s.r.o.» влияют на действительность оспариваемого договора, тем более, что один из кредиторов взыскал по суду с семьи Б-ных долги. Считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.10.2021, так как не распределил бремя доказывания, с учетом реальной возможности представления финансовым управляющим доказательств в пользу своей правовой позиции; не установил в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу; полно и всесторонне не исследовал доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства; не дал им надлежащую правовую оценку; не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и неправильно применил при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения этих норм.

До начала судебного заседания от должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника финансовому управляющему ФИО2 стало известно о совершении должником 15.03.2018  сделки по продаже ? доли в уставном капитале ООО «Academy of Miracles Compani» (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес 

<

...>, место нахождения 

<

...>), (далее по тексту – ООО) в ползу ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 в отношении ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что указанная выше сделка совершена в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений к ней) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по продаже ? доли в уставном капитале ООО «Academy of Miracles Compani» между должником и ФИО3 совершена 15.03.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим были приведены положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.02.2019, оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена должником 15.03.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО3 является сыном должника ФИО4

Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на совершение должником оспариваемой сделки по отчуждению ? доли в уставном капитале ООО «Academy of Miracles Compani» (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес 

<

...>, место нахождения 

<

...>) на безвозмездной основе в пользу заинтересованного по отношению к нему лица в условиях наличия признаков неплатежеспособности. 

При новом рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в уставном капитале ООО «Akademy of Miracles Compani» имеется квартира по адресу: 

<

...> д,31/27, которая является для должника и двух ее детей, проживающих на постоянной основе в Чешской Республике, единственным жилым помещением (в пределах социальной нормы 68 кв.м на троих человек).

Факт регистрации членов семьи должника по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и участниками обособленного спора не оспаривается. 

Судом также установлено, что указанная выше квартира находится в залоге у чешского банка по обязательствам третьего лица ФИО5 (далее – ФИО5) по договору займа от 05.02.2011, задолженность по которому по состоянию на 31.10.2023 составляет 483 331 чешских крон, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник пояснил, что после введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по договору займа от 05.02.2011 за третье лицо погашает ее сын ФИО3, которому ФИО4 передала на возмездной основе ? доли в уставном капитале ООО «Akademy of Miracles Сотраш» с имеющейся на балансе квартирой, площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, то есть, фактически, сын должника (ответчик) оплатил ? доли в размере 50% уставного капитала компании и принял на себя финансовые обязательства своей матери, осуществляет их погашение.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела выписок о размере долга по ипотеке (договору займа от 05.02.2011) следует, что по состоянию 31.03.2018 задолженность ФИО5 перед банком составляла 1 781 347 чешских крон, по состоянию на 31.01.2020 - 1 324 291 чешских крон, по состоянию на 31.10.2023 - 483 331 чешских крон; гашение задолженности перед банком также подтверждается справкой об оплате кредита в 2019 и 2020 годах и выпиской по счету компании об оплате кредита пришел к обоснованному выводу о возмездном характере оспариваемой сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «Akademy of Miracles Сотраш» в пользу ФИО3

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, при том, что доказательства, которые убедительно свидетельствовали бы об ином, в настоящем споре не представлены, установив при этом факт возмездного характера сделки, а также учитывая то, что в рассматриваемом случае признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, в отношении которого действует исполнительский иммунитет, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела представлено не было, при этом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки, направленной на сохранения единственного жилья должника и членов ее семьи на территории Чешской Республики.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-177/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров