АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12986/2017

г. Тюмень

21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 01.03.2017 №б/н

ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец)

к ЗАО «МДС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик)

о взыскании 72041,32 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.09.2017 посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» поступило исковое заявление ПАО «Ростелеком» о взыскании с ЗАО «МДС-Групп» 72041,27 рублей задолженности за услуги связи, оказанные в период с июля 2016 по январь 2017 и 2881,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Копия указанного определения вручена сторона по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд оставить исковые требования без рассмотрения, мотивирует, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика №А40-94130/16-123-89Б (л.д.95).

Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения (л.д.96).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу №А40-94130/2016 к производству суда принято заявление о признании ЗАО «МДС-Групп» несостоятельным (банкротом). Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда г.Москвы ЗАО «МДС-Групп» признан несостоятельным (банкротом), признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность за период с июль 2016 года по январь 2017 года, за который истцом заявлены требования о взыскании долга по договору №65671 от 27.08.2008, является текущими платежами и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного, суд доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняет как необоснованные и противоречащие законодательству, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.08.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» (Оператор связи) и ЗАО «МДС-Групп» (Абонент) заключен договор №65671 об оказании услуг электросвязи (далее - Договор), по условиям которого Оператор связи обязался оказать Абоненту за плату услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные  с услугами электросвязи (л.д.44-48).

ОАО «Уралсвязьинформ» 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, права ОАО «Уралсвязьинформ» по договору перешли к ПАО «Ростелеком».

Для осуществления расчетов за предоставленные услуги связи ответчику был открыт лицевой счет № 1504263034.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик предусмотренные Договором обязанности по оплате услуг выполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по оплате услуг за период с июля 2016 по январь 2017 года составляет 72041,32 рублей.

В связи с тем, что абонент не оплатил оказанные ему услуги связи, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствует действующему законодательству.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл.39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.1,2 ст.44 Закона РФ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 абонент обязан оплачивать предоставленные услуги связи. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.2 ст.54 Закона РФ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалах дела имеются сертификат соответствия №ОС-1-СТ-0576 с приложением  (л.д.43).

Суд считает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.401 ГК РФ не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие возражений ответчика по существу иска, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71, 168 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72041,27 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, при обращении в арбитражный суд, уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000, рублей в соответствие с платежными поручениями от 27.10.2015 №118755 и от 27.10.2015 №118802  (л.д.104-105). При этом уплате в доход федерального бюджета подлежало 2882,00 рублей. Переплата госпошлины составила 1118,00 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МДС-Групп» в пользу ПАО «Ростелеком» 72041,32 рублей задолженности и 2882,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Возвратить ПАО «Ростелеком»  из федерального бюджета 1118,00 рублей госпошлины излишне оплаченную платежным поручением от 27.10.2015 №118755.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Маркова Н.Л.