﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9197/2018

22 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей 

от заявителя: Сильченко Т.В. (доверенность от 30.05.2018),

от заинтересованного лица: Бектимирова С. Е. (доверенность от 14.01.2019 № 05-54/4),

                                                Кутового А.С. (доверенность от 20.12.2018 № 05-54/147)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Молоптторг»

на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 15.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу № А11-9197/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоптторг»

(ИНН: 7733809363, ОГРН: 1127746552999)

о признании незаконным решения Владимирской таможни 

от 13.04.2018 № 10103000/17-53/13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

по Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Молоптторг» (далее – ООО «Молоптторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 13.04.2018 № 10103000/17-53/13 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление Россельхознадзора по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Молоптторг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 4.5 Правил определения страны происхождения товаров, принятых Соглашением Правительств государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009, пункт 1 решения Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 03.10.2013 № 9/13 «О терминах, применяемых в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, таможенный орган неправомерно для целей определения страны происхождения товара учитывал картонные коробки, в которых поставлялся товар. Общество указывает, что в соответствии с действующим законодательством для целей определения страны происхождения товара учитывается только та упаковка, в которой товар обычно реализуется в розничной торговле; спорный товар реализуется в розничной торговле исключительно в полиэтилене; упаковка из прозрачного полиэтилена на все количество задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10103080/050418/0016191 товара содержала информацию о его происхождении из Республики Молдова.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Владимирской области не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях таможенного декларирования товара общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» (таможенный представитель) от имени и по поручению ООО «Молоптторг» подало 05.04.2018 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни предварительную ДТ № 10103080/050418/0016191 на товар – сыр полутвердый «Чеддер» с содержанием жира в сухом веществе 50 мас. процентов (фактическая жирность - 29 процентов), отформован в бруски массой 2 килограмма и упакован в картонные коробки по 7 штук для свободной реализации, без ГМО, для употребления в пищу, вес брутто с учетом веса поддонов 21 460,2 килограмма, изготовитель товара – SRL VC-SATURN-13, товарный знак – SENATOR, вес нетто – 19 998 килограммов,  страна происхождения – Республика Молдова. Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 0406 90 210 0.

Товар ввезен Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по CMR от 03.04.2018 № 0119463 (регистрационный номер транспортного средства MJU 189/R 232 CB) в рамках контракта от 20.12.2017 № 2017/12/20, заключенного с SRL VC-SATURN-13 (Республика Молдова). 

 В ходе проведенного документального контроля по ДТ Таможня выявила профиль риска, содержащий меры по минимизации, в том числе «таможенный досмотр товаров», «отбор проб и образцов товаров», «таможенная экспертиза товаров».

На основании проведенной проверки документов и сведений, акта таможенного досмотра товара от 11.04.2018 № 10103020/120418/000049, отличия фактических сведений о стране происхождения товара от заявленных в ДТ (на части коробок при отклеивании нанесенной маркировки просматриваются следы иных маркировок, в том числе с указанием страны происхождения – Польша; на ряде коробок маркировка отсутствует), таможенный орган принял в отношении задекларированного по ДТ № 10103080/050418/0016191 товара решение о корректировке сведений о стране происхождения товара от 13.04.2018   № 10103000-17-53/13.

Таможня, учитывая, что предоставление тарифных преференций по сертификату о происхождении товаров от 03.04.2018 № А 158598 заявлено неправомерно, приняла решение от 13.04.2018 № 10103000-17-53/14 об отказе в предоставлении Обществу тарифных преференций.

ООО «Молоптторг» не согласилось с решением таможенного органа от 13.04.2018 № 10103000-17-53/13 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31, 310, 351, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилами определения страны происхождения товаров, принятыми Соглашением Правительств государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 29 ТК ЕАЭС вне зависимости от положений пункта 2 настоящей статьи происхождение товаров подтверждается, если таможенным органом обнаружены признаки того, что товары происходят из такой страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны), товары, происходящие из которой запрещены:

1) к ввозу на таможенную территорию Союза или на территорию государства-члена согласно установленным в соответствии с Договором о Союзе запретам и ограничениям;

2) к вывозу с таможенной территории Союза или с территории государства-члена согласно установленным в соответствии с Договором о Союзе запретам и ограничениям;

3) к ввозу на территорию государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;

4) к транзиту по территории государства-члена в соответствии с международными договорами этого государства-члена с третьей стороной.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Соглашением Правительств государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 приняты Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств.

В соответствии с разделом 1 «Термины и понятия» названных Правил под страной происхождения товара понимается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке) в соответствии с настоящими Правилами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения от 09.04.2018 таможенным органом произведен таможенный досмотр транспортного средства с регистрационным номером MJU 189/R 232 CB, перевозившего товар, задекларированный по предварительной ДТ № 10103080/050418/0016191.

Согласно акту таможенного досмотра от 11.04.2018 № 10103020/120418/000049 внутри транспортного средства на 30 деревянных поддонах размером 120 x 80 сантиметров с маркировкой EUR представлен товар в 1437 картонных коробках коричневого цвета размером 53,5 x 34 x 12,7 сантиметра, стянутых прозрачной упаковочной пленкой. На каждом поддоне имеется паллетный лист с маркировкой «Подон. Сыр полутвердый Чеддер в блоках по 2 кг. К-во блоков шт. Картонные коробки. Вес нетто. Вес брутто. Дата производства 22.03.2018. Годен до 18.10.2018». На коробках имеется этикетка с маркировкой «Сыр Чеддер полутвердый, ТМ SENATOR. Массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 50 процентов».

Также имеются две коробки, на которые наклеены этикетки с маркировкой «Полуфабрикат Cagliata… Производитель Spoldzielnia Mleczarska Mlekovita Oddzial Produkcyiny KURPIE… Baranowo Mazowieckie Польша PL14151603WE».

На трех коробках наклеены этикетки с маркировкой «Полуфабрикат Cagliata… Производитель Spoldzielnia Mleczarska Mlekovita Oddzial Produkcyiny KURPIE… Baranowo Mazowieckie Польша PL14151603WE». В коробках находились бруски, предположительно, сыра, упакованные прозрачным полиэтиленом и на которых имеется бумажная этикетка с маркировкой «Изготовитель SRL VC Saturn-13, Республика Молдова, Оргеевский район, село Бревичень по заказу ООО «Молоптторг» под торговой маркой Senator». 

Кроме этого, имеются две коробки без маркировки, за исключением маркировки весовых характеристик (при этом 14 брусков товара «сыр», находящихся в коробках, также не промаркированы какой-либо маркировкой, за исключением маркировки весовых характеристик).

В акте зафиксировано, что повреждений товара и его упаковки не обнаружено. На семи коробках имеются следы срывов предшествующей маркировки, а также наклеивания этикетки с маркировкой поверх уже имевшейся.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в ходе проведения таможенного досмотра на упаковке ввезенного Обществом товара выявлены сведения о стране происхождения товара, отличные от сведений, заявленных в ДТ № 10103080/050418/0016191; таможенный досмотр произведен таможенным органом в соответствии с установленным законом порядком, суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило страну происхождения товара (Республика Молдова), решение Таможни от 13.04.2018 № 10103000/17-53/13 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что первичная упаковка товара содержала информацию о его происхождении из Республики Молдова, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2019 и постановление                   Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А11-9197/2018                    оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «Молоптторг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                         «Молоптторг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков