ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118539/2022

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осиповой А.Н.,  

при участии: - от истца: генерального директора ФИО1, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, - от 3-их лиц: 1-4) не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-3755/2024, 13АП-3757/2024) общества  с ограниченной ответственностью «Покровское подворье»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу № А56-118539/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  технологическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Покровское подворье»  

3-и лица: 

1) Кооператив потребительское общество «Юнион Финан»;  2) Временный управляющий КПО «Юнион Финанс» ФИО3;  

3) ФИО4; 

4) Конкурсный управляющий КПО «Юнион Финанс» ФИО5  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  технологическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (далее –  ответчик. Общество) о взыскании 19 356 791,62 руб. задолженности по оплате работ  по договору подряда от 03.12.2018 № 336/18-ГК.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены кооператив  потребительское общество «Юнион Финан» (далее – КПО «Юнион Финанс»),  временный управляющий КПО «Юнион Финанс» ФИО3, ФИО4  

Евгеньевич,  

а также конкурсный управляющий КПО «Юнион Финанс» ФИО5 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено. 

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик и конкурсный управляющий  КПО «Юнион Финанс» ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное установление судом  фактических обстоятельств, а также на неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что к 05.12.2021 работы в  полном объеме истцом не выполнены, последний покинул строительную площадку с  недостроенными телятниками, результат работ не имеет самостоятельной  потребительской ценности. Ответчик отмечает, что по условиям договора от  03.12.2018 № 336/18-ГК оплата производится после окончательной сдачи-приемки  всего комплекса работ, а не части выполненных работ. Иными словами, в  рассматриваемом случае срок оплаты работ еще не наступил.  

Согласно позиции ответчика, представленные истцом в материалы дела  документы о выполнении работ подписаны номинальными руководителями  ответчика. Как подтвердила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы России № 18 по Санкт-Петербургу, реализации на спорные суммы в  налоговой документации истца не учтены.  

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что фактический  руководитель Общества ФИО4 и генеральный руководитель Компании  являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство может  свидетельствовать о допущенных при подписании документации злоупотреблениях,  в связи с чем, ответчик повторно ходатайствует о назначении по делу экспертизы.  

Конкурсный управляющий КПО «Юнион Финанс» ФИО5 ссылается на  несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда от 20.12.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном  заседании, которое назначено на 08.05.2024.  

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы. 

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, факт выполнения работ на  взыскиваемую сумму подтвержден актом от 01.04.2021 № 2 и актом от 16.08.2021   № 3, которые подписаны от имени сторон без замечаний и возражений  уполномоченными лицами. Наличие задолженности также подтверждено  ответчиком путем подписания акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по  19.04.2022.  

Истец отмечает, что вопреки доводам ответчика, один из телятников достроен  полностью, истцом взыскивается только стоимость фактически выполненных и  принятых работ, о взыскании всей стоимости работ по договору от 03.12.2018   № 336/18-ГК истец не заявлял. Доводы об аффилированности сторон, как полагает  истец, документально не подтверждены.  

Истец в отзыве возражает против назначения по делу судебной экспертизы,  отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел полный демонтаж  построенных строений с целью продажи строительных материалов, что  представителем ответчика в суде первой инстанции не опровергалось.  Впоследствии сторонами произведен натурный осмотр объекта, по результатам  чего установлено отсутствие спорных сооружений. По мнению истца, если бы  

ответчик имел намерение по доказыванию факта невыполнения работ истцом, он  бы не предпринял действий по демонтажу сооружений. В указанных  обстоятельствах, как полагает истец, проведение судебной экспертизы не  представляется возможным.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Подключившийся к судебному заседанию с использованием веб-конференции  представитель ответчика поддержал заявленное в суде первой инстанции  ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и  назначения судебной экспертизы возражал по доводам отзыва.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции  посредством системы «МойАрбитр» 08.09.2023, ответчик просил суд назначить по  делу судебную строительно-техническую экспертизы для целей установления того,  какие фактически работы выполнены истцом, и какова стоимость таких работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения ходатайства о  назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования суду  надлежит установить, что такое ходатайство ранее было необоснованно отклонено  судом первой инстанции.  

Согласно доводам сторон, что также установлено судом первой инстанции, в  настоящее время произведен снос телятников, объект в натуре отсутствует,  результат выполненных работ демонтирован ответчиком.  

В этой связи, с учетом документов, имеющихся в материалах дела,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом  (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.12.2018   № 336/18-ГК (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в  установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по строительству  объекта: «Строительство зданий двух телятников», а заказчик обязался принять их  результат и уплатить установленную Договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы, предусмотренные Договором,  производятся в следующие сроки:  

- начало работ: с 05.12.2018 при условии выполнения пункта 3.2 Договора;  - окончание работ: 05.12.2021.  

Согласно пункту 2.2 Договора, сроки завершения работ могут быть изменены  в случае задержки перечисления авансовых платежей и расчетов за  выполненные работы.  

Согласно пункту 3.1 Договора предварительная цена работ по Договору,  исчисленная ресурсно-индексным методом, составляет 125 037 023 руб.  

Цена определена, как фиксированная, подлежит уточнению на основании  согласованных локальных сметных расчетов на отдельные виды и этапы работ.  

Согласно пункту 3.2 Договора, платежи по Договору осуществляются  следующим образом:  

- до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в  размере 50% стоимости каждого из этапов работ, оформленных сметным расчетом  и утвержденных заказчиком;  

- оставшаяся сумма за каждый выполненный этап работ, перечисляется по  завершению каждого этапа и подписания заказчиком акта выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, в  течение 10 календарных дней;  

- последний платеж (окончательный расчет) производится в срок не позднее 5  рабочих дней после полного завершения строительства, на основании акта сверки  подписанного сторонами.  

Во исполнение положений раздела 9 Договора, устанавливающего порядок  сдачи и приемки выполненных работ, по итогам выполнения отдельных этапов  подрядчиком составлены:  

- акт о приемке работ и справка о стоимости работ № 2 от 01.04.2021;  - акт о приемке работ и справка о стоимости работ № 3 от 16.08.2021.  

Соответствующие документы подписаны со стороны заказчика без замечаний  и возражений. Согласно указанным документам, работы выполнены подрядчиком на  общую сумму 37 036 028,4 руб.  

С учетом перечисленных ранее авансов, а также произведенных оплат,  задолженность заказчика составила 19 356 791,62 руб.  

Наличие задолженности подтверждено заказчиком при подписании акта  сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2019 по 19.04.2022.  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных  работ надлежащим образом, Компания направила в адрес Общества претензию от  29.04.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.  

Оставление претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием  для обращения Компании в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт сдачи-приемки работ по  Договору, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил  заявленные исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позиции сторон,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Факт выполнения части работ по Договору подтверждается представленными  в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 № 2 от  01.04.2021, № 3 от 16.08.2021, которые подписаны заказчиком без замечаний, а  также локальными сметными расчетами, исполнительной документацией, общим  журналом производства работ, приложенными к ходатайству о принятии  обеспечительных мер фотоматериалами.  

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлено, замечаний к качеству работ не заявлено.  

Более того, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по  19.04.2022, подписанному обеими сторонами, задолженность по оплате  выполненных и принятых работ составила 19 356 791,62 руб.  

Акты выполненных работ, а также акт сверки от имени ответчика подписаны  генеральным директором ФИО6  

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, бывшие руководители  Общества ФИО7, подписавший Договор и локальные сметные  расчеты, а также ФИО6, подписавший акты по форме КС-2, справки по  форме КС-3, являлись номинальными директорами, фактический контроль за  деятельностью Общества осуществлялся ФИО4  

В свою очередь, ФИО4 является лицом, фактически аффилированным  с ФИО8, директором Компании.  

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на показания  свидетелей и подозреваемых, которые даны в рамках расследования уголовного  дела № 12201400038001782 по факту хищения денежных средств пайщиков КПО  «Юнион Финанс».  

Как отмечает ответчик со ссылкой на показания свидетеля ФИО9,  ФИО4 осуществлял фактическое руководство деятельностью группы  компаний «Юнион Финанс», в которую входили, в том числе Общество и Компания.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают  доводов истца о выполнении им работ по Договору и их приемки ответчиком на  основании актов № 2 от 01.04.2021, № 3 от 16.08.2021.  

Продажа супругой ФИО4 квартиры в адрес ФИО8, как верно  отметил истец в отзыве, свидетельствует о знакомстве указанных лиц, однако не  указывает на мнимость заключенного Договора и составленных в ходе его  исполнения документов, которые представлены в обоснование иска.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, сам ответчик не оспаривает  факт выполнения истцом части работ по Договору. Вопреки доводам ответчика,  истцом предъявлена к взысканию задолженность за фактически выполненные  работы, что соответствует условиям пункта 3.2 Договора.  

Апелляционным судом также принимается во внимание, что истец при  обращении в суд с рассматриваемым иском, во избежание утраты результата  выполненных работ в натуре, подал заявление о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на разбор и отчуждение в любой форме построенных в рамках  Договора зданий двух телятников (т.1, л.д. 104).  

Определением от 02.12.2022 в принятии обеспечительных мер по заявлению  истца судом первой инстанции отказано.  

В ходе рассмотрения дела по требованию суда сторонами произведен  натурный осмотр объекта строительства, по результатам которого установлено, что  ответчиком произведен демонтаж строений телятников.  

Иными словами, совершая действия по разрушению результата работ,  ответчик принял на себя риски, связанные с невозможностью доказывания объема  фактически выполненных работ и их стоимости.  

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных  истцом документов, а также в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный  вывод об удовлетворении исковых требований.  

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2023 по делу № А56-118539/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Бугорская   Е.М. Новикова