АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15969/2019

13 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Плещеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН ОГРН 

<

***>), Саратовская область, пос. Дубки,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Плещеево» с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

домик отдыха №1, литер Д, общей площадью 104,2 кв.м, площадью застройки 172,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;

домик отдыха №2, литер Е, общей площадью 77,1 кв.м, площадью застройки 121,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;

домик отдыха №3, литер Ж, общей площадью 78,6 кв.м, площадью застройки 120,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;

домик отдыха №4, литер З, общей площадью 105,8 кв.м, площадью застройки 172,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;

домик отдыха №5, литер И, общей площадью 145,5 кв.м, площадью застройки 236,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;

домик отдыха №6, литер Л, общей площадью 342,5 кв.м, площадью застройки 251 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12;

домик отдыха №7, литер Н, общей площадью 1317,3 кв.м, площадью застройки 800 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление ООО «Плещеево» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании 04.12.2019 был объявлен перерыв до 09.12.2019 до 11 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определения суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Плещеево» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- нежилое одноэтажное бытовое здание (литер В) с кадастровым номером 64:32:010111:142, площадью 58,8 кв.м;

- нежилое одноэтажное здание (литер С) с кадастровым номером 64:32:010111:143, площадью 20,5 кв.м, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости от 24.06.2019. 

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12 площадью 60 000 кв.м, адрес: Саратовская область, р-п Саратовский, Усть-Курдюмское МО, в границах земель СХПК «Аграрник» в 2-х км от с. Пристанное, который также принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2005 произведена запись регистрации №64-01-40/033/2005-206. Земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:12 имеет категорию - «земли особо    охраняемых    территорий    и    объектов»,    вид    разрешенного    использования «туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «Плещеево» администрацией Саратовского муниципального района 28 мая 2007 года было выдано разрешение на строительство №21/09-12 сроком до 24 мая 2010 года, на реконструкцию объекта капитального строительства - базы отдыха, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в 2-х км от с. Пристанное.

После получения разрешения на строительство, к 2017 году истцом за счет  собственных средств была произведена реконструкция объектов капитального строительства - нежилою одноэтажного бытового здания (литер В) и нежилого одноэтажного здания (литер С), принадлежащих ему на праве собственности.

В результате произведенной реконструкции базы отдыха были созданы: домик отдыха №1 (литер Д), домик отдыха №2 (литер Е), домик отдыха №3 (литер Ж), домик отдыха №4 (литер З), домик отдыха №5 (литер И), домик отдыха №6 (литер Л), домик отдыха №7 (литер Н), а объекты недвижимости - нежилое одноэтажное бытовое здание (литер В, условный номер - 63-01-32-11-995, общей площадью 58,8 кв.м.) и нежилое одноэтажное здание (литер С, условный номер 63-01/32-] 1-994, общей площадью 20,5 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12,  фактически перестали существовать.

Техническое описание принадлежащих истцу реконструированных зданий содержится в технических паспортах. 

С целью приведения устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства по заявлению ООО «Плещеево» администрацией Саратовского муниципального района в 2017 году был изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12 с «базы отдыха» на «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) (постановление от 03.11.2017 года №2317).

С целью постановки вышеуказанных зданий на кадастровый учет ООО «Плещеево» обратилось в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 за №7500/13-42 по причине того, что разрешение на строительство №21/09-12 от 28.05.2007, ранее выданное ООО «Плещеево» на реконструкцию базы отдыха, является архивным документом, утратившим силу 24.05.2010.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что возведенные Обществом объекты недвижимости после реконструкции базы отдыха имеют признаки самовольной постройки, поскольку срок действия разрешения на строительство от 28.05.2007 №21/09-12 истек, вследствие чего получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции в административном порядке в настоящее время невозможно.

Спорные реконструированные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: 64:32:025301:12, который принадлежит на праве собственности истцу. 

Истец указал, что здания реконструированы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, так как их реконструкция производилась в строгом соответствии с Проектом «Реконструкция базы отдыха в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в двух километрах от с. Пристанное по направлению на юг» от 2006 года, на основании которого было выдано ООО «Плещеево» разрешение на строительство 28.05.2007 за №21/09-12. Сохранение реконструированных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Истец получал разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства базы отдыха 28,05,2007 года, срок действия которого истек 24.05.2010 года, а также предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции (отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 №7500/13-42).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту  1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса). Необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;

- государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, амовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 14.10.2019 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли объекты (далее по тексту – Объекты оценки):

- домик отдыха №1, литер Д, общей площадью 104,2 кв.м, площадью застройки 172,9 кв.м,

-  домик отдыха №2, литер Е, общей площадью 77,1 кв.м, площадью застройки 121,9 кв.м,

-  домик отдыха №3, литер Ж, общей площадью 78,6 кв.м, площадью застройки 120,7 кв.м,

-  домик отдыха №4, литер З, общей площадью 105,8 кв.м, площадью застройки 172,9 кв.м, 

-  домик отдыха №5, литер И, общей площадью 145,5 кв.м, площадью застройки 236,6 кв.м,

-  домик отдыха №6, литер Л, общей площадью 342,5 кв.м, площадью застройки 251 кв.м,

- домик отдыха №7, литер Н, общей площадью 1317,3 кв.м, площадью застройки 800 кв.м,

результатом  реконструкции нежилого здания (литер В) с кадастровым номером 64:32:010111:142 и нежилого здания (литер С) с кадастровым номером 64:32:010111:143, произведенной в соответствии с разрешением на строительство №21/09-12 от 28.05.2007 (т.д. 1 л.д. 57) и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «DIZ-ART» (т.д. 2 л.д. 59-85)?

2. Являются ли Объекты оценки объектами капитального строительства? 

3. Соответствуют ли технические характеристики Объектов оценки техническим характеристиками, отраженным в соответствующих технических паспортах, представленных в материалы дела?

4. Находятся ли Объекты оценки исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12? Если выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12, то указать данный земельный участок, на который выходит объект и его площадь. Отобразить на плане Объекты оценки, относительно земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12.

5. Создают ли Объекты оценки угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

6. Соответствуют ли Объекты оценки санитарным, строительным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам (с указанием конкретных норм и правил которым соответствует исследуемые Объекты  оценки)?

Из заключения эксперта № 3010/19-1 от 30.10.2019 усматриваются следующие выводы эксперта:

- Объекты  оценки являются результатом реконструкции нежилого здания (литер В) и нежилого здания (литер С), произведенной в соответствии с разрешением на строительство №21/09-12 от 28.05.2007 и соответствуют проектной документацией, подготовленной ООО «DIZ-ART». Кадастровые номера нежилых зданий имеют дефекты, их регистрация 64:32:010111:142 и 64:32:010111:143 не соответствует местоположению на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12. Дефект устраняемый.

- Объекты  оценки  являются  самостоятельными объектами капитального строительства в соответствии с характеристиками указанными в технических   паспортах   от   11.11.2017   и   возможно   их использование в качестве объектов недвижимого имущества.

- Технические характеристики Объектов оценки соответствуют техническим характеристикам, отраженным в соответствующих технических паспортах, представленных в материалы дела.

- Объекты  оценки  находятся  исключительно  в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12.

- Объекты   оценки   соответствуют  санитарным,    строительным    и    техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам в комплексе ООО «Плещеево».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд считает, что в вышеуказанном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. 

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Между тем, рассматривая доводы истца в отношении совершения истцом действий для получения разрешения на ввод спорного объекта, суд принимает во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорных объектов, в материалы дела представлены: разрешение на строительство №21/09-12 от 28.05.2007, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 за №7500/13-42.

Между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Истцу выдано разрешение на строительство от 28.05.2007 № 21/09-12. Срок действия разрешения установлен до 24 мая 2010 года.

Между тем в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорная реконструкция зданий завершена не была.

В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство ООО «Плещеево» продлен не был, равно, как истцом и не было получено новое разрешение на строительство.

22.11.2018 за №7500/13-42 администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области отказано ООО «Плещеево» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине того, что разрешение на строительство от 28.05.2007 № 21/09-12 утратило силу 24.05.2010.

Оценивая вышеуказанный отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции спорных объектов, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлениям о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством. 

В нарушение действующего законодательства фактически строительство спорных объектов осуществлялось после истечения срока действия разрешения на строительство, после 24.05.2010 – в период до 2017 года, что не отрицается истцом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после 24.05.2010 ООО «Плещеево» получало разрешение на строительство в порядке, предусмотренном законодательством.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо получения нового разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При этом однократное обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, строительство которых осуществлено в  период, когда срок действия ранее выданного разрешения на строительство уже истек, не является надлежащей мерой со стороны ООО «Плещеево» к легализации спорных объектов недвижимости. 

ООО «Плещеево» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорных объектов  недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. 

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу № А55- 18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу №А57-6727/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу №А57-26100/2018. 

Поскольку ООО «Плещеево» не предпринимало надлежащие и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости, суд считает, что удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные  строения не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. 

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области была перечислена денежная сумма  в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №289 от 09.09.2019.

 По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение от 30.10.2019 №3010/19-1 и счет на сумму 60 000 руб. 00 коп.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плещеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плещеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 36 000 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                         Н.В. Горбунова