АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-682/2024

Дело № А65-9826/2022

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренавтострой» ФИО1 лично, паспорт,  

представителя акционерного общества «Ремдизель» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренавтострой» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  

по делу № А65-9826/2022 

по заявлению акционерного общества «Ремдизель» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренавтострой», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ренавтострой" (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Акционерное общество "Ремдизель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества "Ремдизель" к ФИО3 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на наличие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 05.08.2019.  

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей оценки доводы заявителя о совершении контролирующим должника лицом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорирован предполагаемый факт вывода денежных средств контролирующим должника лицом на подконтрольное общество – ООО «РЕССО». Данное общество в период с апреля по июнь 2020 года поставляло должнику строительные материалы, которые впоследствии могли использоваться контролирующим должника лицом для личных нужд.  

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ремдизель" поддерживало доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в 2021 – 2022 годах должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами, оплачивать обязательные платежи в бюджет, выплачивать заработную плату, проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, должник имел производственные и материальные активы, обеспечивающие осуществление  

производственной деятельности. Были выполнены обязательства перед АО "Ремдизель" по договору подряда № 67/-1833/2022 от 21.03.2022 и по договору подряда № 67/-1840/2022 от 21.03.2022 всего на сумму 4 670 459,77 руб.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель АО "Ремдизель" поддерживал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником общества "Ренавтострой".  

Кредитор АО "Ремдизель", ссылаясь на то, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, обратился с настоящим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника по состоянию на 05.08.2019 признаков объективного банкротства.  

Суд первой инстанции, установив, что должником в 2022 году было заключено два договора по основному виду деятельности (договора подряда), должником проводились мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности (дела N 2-1449/2021, N А65-24030/2020, N А65-6207/2021), по реструктуризации кредиторской задолженности, в период 2021-2022 года на счет должника поступали денежные средства от дебиторов, пришел к выводу о недоказанности возникновения у должника в указанный период времени признаков объективного банкротства, влекущих возникновение у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отметив, что вопреки доводам кредитора, в материалы дела представлено письмо за подписью конкурсного управляющего о подтверждении получения конкурсным управляющим документов должника, что позволило сформировать конкурсную массу и предъявить требования к дебиторам.  

Заявленные АО "Ремдизель" требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве мотивированы причинением  

существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником ряда сделок, в частности по зачету взаимных требований 30.04.2022, перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика за период с 12.12.2019 по 18.05.2022 на сумму 3 161 738 руб., в пользу сторонних организаций за период с 23.09.2019 по 25.01.2022 на сумму 317 269 063 руб., невыплате ответчику заработной платы начиная с февраля 2019 года.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию, указал, что доказательств совершения ФИО3 сделок, повлекших банкротство должника, доказательств значимости и существенной убыточности для должника соответствующих сделок, доказательств получения ответчиком какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договоров, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции установил, что сделки, направленные на вывод имущества должника и уменьшение его конкурсной массы не совершались, а перечисленные заявителем сделки совершены в процессе обычной предпринимательской деятельности и не направлены на причинение вреда кредиторам.  

Платежи на общую сумму 3 161 738 руб. за 2,5 года деятельности общества не признаны судом первой инстанции значительными для должника.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в 2020 году баланс общества составлял 38 993 000 руб., в 2021 году - 31 986 000 руб.; сделка составляет менее 7% от балансовой стоимости активов должника.  

При этом суд установил, что услуги по уборке территорий и продвижению деятельности компании отвечали интересам должника, в  

материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг (УПД, визитки, буклеты и т.д.).  

Сделка с ООО "РенАвтоЦентр" (договор уступки требования (цессии) N 01/20/18 от 01.06.2020) фактически не направлена на уменьшение конкурсной массы, а лишь косвенно могла повлиять на права кредиторов должника, поскольку формировала несуществующий долг. Однако, учитывая, что упомянутая сделка признана судом недействительной, основанное на ней требование ООО "РенАвтоЦентр" исключено из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсная масса и кредиторы должника не понесли негативных последствий от ее совершения.  

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на невыплату ответчиком себе заработной платы, как руководителю общества, судом первой инстанции признаны несостоятельными.  

Суд указал, что заявителем не доказано получение ответчиком какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении указанных сделок, а также не доказано каким образом нарушение руководителем должника трудового законодательства (невыплата заработной платы) повлекло банкротство должника либо существенно ухудшило финансовое положение должника.  

Доводы о строительстве ответчиком зданий на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:102402:364, 16:39:102402:3165, 16:39:102402:3166, 16:39:102402:3167 за счет средств должника, полученных от ООО "Домкор Строй", ООО "Ренавтоцентр", суд первой инстанции счел построенными на предположениях и имеющими вероятностный характер. При этом, суд первой инстанции счел их также опровергнутыми представленными в материалы дела первичными документами реальности сделок (расписки, товарные накладные, УПД).  

Суд первой инстанции указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами деятельности ИП ФИО3 являются 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

Суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:102402:364, 16:39:102402:3165, 16:39:102402:3166, 16:39:102402:3167 были проданы ответчиком ФИО6 в 2020 году, то есть за два года до банкротства должника.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:3165 ФИО3 выкупил обратно 27.10.2023 у ФИО7. Разрешение на строительство было получено 22.06.2021, то есть в период владения земельным участком иным собственником.  

Как указал суд первой инстанции, доводы о повторной продаже земельного участка с уже построенным жилым домом в короткий срок 26.12.2023 (через 2 месяца), не могут свидетельствовать о выводе денежных средств должника.  

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика, согласно которым строительство жилого дома осуществлялось в ноябре - декабре 2023 года с привлечением рабочих и оплатой наличными денежными средствами. Денежные средства, взятые взаем под строительство, были возвращены 22.02.2024 после продажи участка и жилого дома.  

Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств или разумных подозрений, что продажа личного имущества руководителя спустя 1,5 года после подачи заявления причинила вред должнику, а также указал, что невозможность строительства двухэтажного дома за данный срок заявителем не доказана.  

Как указал суд первой инстанции, здание представляет собой двухквартирный двухэтажный блокированный жилой дом, то есть построено по каркасной технологии, данный вид зданий является самым  

быстровозводимым (средний срок 2-3 месяца). Доказательства возведения жилого дома за период с 2020-2022 гг. суду не представлены, более того, согласно договору от 27.10.2023 на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, в том числе, указав, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.  

Апелляционный суд отметил, что доводы со ссылкой на причинение убытков в результате перенайма в рамках лизинговых правоотношений (автомобиль Ниссан Мурано по договору лизинга с АО ВТБ-Лизинг от 29.01.2019) по договору перенайма от 01.01.2022 N 126765/01-19НБЧ между должником и ответчиком и совершенный зачет платы по нему в счет невыплаченной заработной платы ФИО3 также сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением независимого оценщика (отчет ООО "Компания Эксперт Центр" N 1431др) стоимость автомобиля на 01.01.2022 составляла 1 450 000 руб. Указанные обстоятельства кем-либо не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Как указал апелляционный суд, оставшаяся неуплаченной сумма лизинговых платежей по договору лизинга с АО ВТБ-Лизинг от 29.01.2019 составляла на дату перенайма 518 617 руб., а 30.04.2022 долг по перенайму и по заработной плате в пользу ФИО3 были зачтены в сумме 961 571, 78 руб.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате перед ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора не отрицалось, указанный сформировавшийся в течение предшествующего года долг подлежал удовлетворению в рамках второй очереди (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), при этом в указанной очереди имеются лишь требования ФНС России на сумму 158 741 руб., тогда как уже сформированной конкурсной массы достаточно для их удовлетворения и удовлетворения текущих требований (согласно отчету конкурсного управляющего от 04.04.2025 и реестру требований кредиторов должника).  

Апелляционный суд отметил, что сделка зачета не оспорена в деле о банкротстве, оснований полагать ее (с учетом встречного преференциального характера) направленной на причинение вреда кредиторам не имеется.  

Доводы о невыплате ФИО3 себе заработной платы и компенсационном характере такой невыплаты, по мнению апелляционного суда, следует оценивать критически, учитывая, что, несмотря на формальное сходство признаков такой невыплаты с компенсационным финансированием (длительное невостребование долга), сумма такого невостребованного долга не являлась значительной применительно к масштабам деятельности должника, накапливалась в течение некоторого времени и сама по себе не могла укрывать от кредиторов финансовое состояние должника, что является целью компенсационного финансирования.  

Апелляционным судом указано, что доводы о строительстве ФИО3 на принадлежащих лично ему земельных участках объектов капитального строительства, как основание для привлечении его к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях.  

При этом апелляционный суд отметил, что суть указанных доводов сводится к тому, что упомянутое строительство осуществлялось ФИО3 за счет должника.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела не представлены разумные и достаточные объяснения, обосновывающие их доказательства, подтверждающие, что ФИО3 тем либо иным способом изымались активы должника, его денежные средства, с последующим направлением их на упомянутое строительство. ФИО3 при этом представлялись объяснения и документы, подтверждающие обстоятельства строительства указанных объектов, получения финансирования для их строительства, их реализации.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления N 53).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что АО "Ремдизель" не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату 05.08.2019, принимая во внимание осуществление должником в 2020 - 2022 годах хозяйственной  

деятельности, выполнение обязательств перед контрагентами (в том числе по договорам подряда, заключенным в 2022 году, с АО "Ремдизель" на сумму более 4,5 млн. руб.), уплату обязательных платежей, получение должником платежей на суммы, исчисляемые миллионами рублей (лишь за первое полугодие 2020 года совершены платежи на сумму более 40 млн. руб.), суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.  

Суд округа считает, что разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Вывод судов о недоказанности АО "Ремдизель" возникновения у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.  

Выводы судов о том, что наличие задолженности перед ООО "Инвест Капитал", ФИО8, ООО "СтройТраст", ООО "Нур", АО "Ремдизель", ООО "ГК "Союз-Регион", не связывалось с невозможностью ее оплаты вследствие исключительно недостатка ликвидности, а было обусловлено иными причинами (несогласием с долгом или его размером, урегулированием долга иными способами (зачет), обсуждением сторонами обязательств изменения сроков исполнения и пр.), податель кассационной жалобы не опроверг.  

Суд округа отмечает, что дата наступления обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, приведенная конкурсным управляющим в кассационной жалобе, носит субъективный оценочный характер и определена без учета установленного судами первой  

и апелляционной инстанций факта осуществления ФИО3 мероприятий по улучшению финансового состояния должника, в частности, путем принудительного взыскания дебиторской задолженности, а также без учета поступления в период 2021 – 2022 года на счет должника денежных средств от дебиторов, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности должника в данный период, наличие у должника прибыли и реального экономически обоснованного плана преодоления финансового разрыва.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что установлено при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) № 01/20/18 от 01.06.2020, судом округа отклоняются, поскольку понятие объективного банкротства не тождественно основным понятиям статьи 2 Закона о банкротстве"недостаточность имущества должника", "неплатежеспособность". Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности наступления у должника 05.08.2019 именно признаков объективного банкротства, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи ФИО3 всей необходимой документации должника конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно пункту 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  

контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Суды, посчитав недоказанными факты, что ФИО3 предпринимал действия, направленные на ухудшение состояния должника, совершал сделки, причинившие вред имущественным интересам должника и кредиторов, что несостоятельность (банкротство) «Ренавтострой» вызвана действиями контролирующего должника лица, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы конкурсного управляющего и АО "Ремдизель" о совершении ответчиком сделок, направленных на вывод имущества должника и уменьшение его конкурсной массы, исследованы и обоснованно отклонены судами.  

Доводы кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей оценки доводы заявителя о совершении контролирующим должника лицом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, судом округа отклоняются.  

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении ФИО3 сделок, направленных на вывод имущества должника, судом округа рассмотрены и отклоняются как направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.  

Так суды первой и апелляционной инстанций, в том числе установив, что доводы АО "Ремдизель" о строительстве ответчиком на принадлежащих ему земельных участках зданий за счет средств должника  

опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, отметив отсутствие доказательств или разумных подозрений, что продажа личного имущества руководителя должника спустя 1,5 года после подачи заявления причинила вред должнику, обоснованно констатировали, что сделки, направленные на вывод имущества должника и уменьшение его конкурсной массы, ФИО3 не совершались.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Вопреки доводам кассатора, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны,  

представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций отказались содействовать в истребовании доказательств, выяснить действительные правоотношения сторон, судами обоснованно указано, что в отсутствие доказательств и разумных подозрений о выбытии активов должника в пользу ФИО3, документы, об истребовании которых заявлено кредитором, не могут признаваться относимыми к рассматриваемому спору.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию конкурсного управляющего и АО "Ремдизель" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А65-9826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплёва