/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12239/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-5210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041) – Огнев П.В., паспорт, доверенность от 18.10.2016 года; 

от ответчика Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц Мухачева Николая Николаевича, Кузнецова Игоря Серафимовича, общества «Страховая компания Опора», общества с ограниченной ответственностью «АСВ»  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года 

по делу № А60-5210/2017, принятое судьей О.В. Лесковец   

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" 

(ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Мухачев Николай Николаевич, Кузнецов Игорь Серафимович, общество «Страховая компания Опора», общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 6658342734)

о взыскании 514426 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 986963 руб., в том числе: 289 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 687 063 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку ООО «АСВ» в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения не обращалось до момента передачи своего права по договору цессии ООО «АМЗ-Техноген», то истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что представленное экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта, невозможно установить, что именно фотографии поврежденного транспортного средства относятся к ТС Вольво 6730 VF, государственный регистрационный номер Н 009 РТ 96 RUS. Более того, утверждает, что истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза без уведомления и приглашения страховой компании на осмотр, тем самым СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено оценить причиненный ущерб в полном объеме. Требование в части возмещения неустойки не подлежит удовлетворению, так как  страховщик не нарушил прав страхователя и действовал согласно действующего законодательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 в 13 час. 15 мин. на а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 6730VF, г.н. Н009РТ/96, собственник ООО «АСВ» и автомобиля Лада 211340, г.н С576КУ/96, водитель Кузнецова И.С.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211340, г.н С576КУ/96, чей риск гражданской ответственности застрахован АО СГ «Уралсиб» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0362935693).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилем Вольво 6730VF, г.н. Н009РТ/96 причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0385696330). 

04.10.2016 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 04.10.2016. Указанное отправление получено ответчиком 05.10.2016.

20.12.2016 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 289900 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., которое получено ответчиком 26.12.2016.

16.02.2017 между ООО «АСВ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №25/2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного:

- в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2016 года в 13 часов 15 минут на 328 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво 6730 VF», гос.номер Н009РТ, под управлением Мухачева Николая Николаевича и принадлежащего ООО «АСВ» на праве собственности, и автомобиля «ЛАДА 211340» гос.номер С576КУ 96, под управлением Кузнецова Игоря Серафимовича

- в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2016 года в 15 часов 15 минут на 328 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво 6730 VF», гос.номер Н009РТ, под управлением Мухачева Николая Николаевича и принадлежащего ООО «АСВ» на праве собственности, и автомобиля «FREIGHTLINER CENTURY» гос.номер О206СЕ 96, под управлением Щитова Андрея Николаевича

Истец, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Вольво 6730VF, г.н. Н009РТ/96 после спорного ДТП согласно заключению №6/516 от 07.11.2016, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», с учетом износа составила 289900 руб., стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10000 руб. (платежное поручение №10050 от 01.11.2016), при этом, ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в общей сумме 299 900 руб., неустойки за период с 26.10.2016 по 19.06.2017 в сумме 687063 руб. обоснованными и подлежащим и удовлетворению на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наличия ДТП в рассматриваемом случае подтверждается материалами административного дела.

Ответчик по настоящему делу являются действительным членом некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), которая создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО РСА устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков должно быть заключено соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Правила профессиональной деятельности утверждены постановлением Президиума РСА в «Соглашении о прямом возмещении убытков» от 13 января 2015 года.

В силу п. 3.2. соглашения страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда.

Из содержания соглашения следует, что потерпевший имеет право обратиться к своему страховщику за выплатой по ОСАГО в рамках прямого возмещения независимо от того, указан он в качестве страхователя или нет в полисе.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

16.02.2017 между ООО «АСВ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №25/2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2016 года в 13 часов 15 минут на 328 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво 6730 VF», гос.номер Н009РТ, под управлением Мухачева Николая Николаевича и принадлежащего ООО «АСВ» на праве собственности, и автомобиля «ЛАДА 211340» гос.номер С576КУ 96, под управлением Кузнецова Игоря Серафимовича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор уступки права требования №25/2 от 16.02.2017 года соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.

Доводы апелляционной жалобы  о неисполнении истцом обязанности по уведомлению о состоявшемся переходе прав требования отклоняются апелляционным судом. 

В силу положение ст. 382, 385, 388 ГК РФ неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.

Если должник, например, не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возмещения первоначальному кредитору понесенного ущерба, ссылки ответчика на неуведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования не могут быть приняты во внимание (ст. 382, 384 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение № 6/516 от 7 ноября 2016 г. надлежащим доказательством, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Заключение независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»№6/516 от 07.11.2016 соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Отсутствие снимков идентификационного номера транспортного средства (VIN) не может свидетельствовать о недостоверности представленного истцом заключения.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный поврежденному ТС.

Также суд отмечает, что в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, по проведению независимой технической экспертизы, по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного заявитель, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, которая должна приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик после получения заявления о наступлении страхового случая в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства, хотя в заявлении о страховом случае было указано, что ТС не может передвигаться самостоятельно. 

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом на основании п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 отклонены доводы ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру по месту нахождения ответчика (страховщика).

Направление ответчику уведомления о дате, месте и времени проведении экспертизы подтверждается уведомлением о вручении от 14.10.2016 о вручении представителю страховой компании телеграммы.

В силу абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 №20-КГ13-33).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, страховщиком были нарушены сроки страхового возмещения, истцом начислена неустойка с 26.10.2016 по 19.06.2017 в сумме 687063 руб.

Факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 19.06.2017 в сумме 687063 руб., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как на основание для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-5210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева