Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41358/24-145-312

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТОН" (107143, 

<

...>, эт 4 пом VII ком 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: УФСИН России по Ярославской области, 

о признании незаконным решения от 28.11.2023 года по делу № 23/44/104/403ГОЗ, 

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТОН» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 28.11.2023 по делу № 23/44/104/383ГОЗ.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Ярославской области (далее – Заказчик) представлена в ФАС России информация об ООО «ПЛАТОН» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Обращение, Реестр) в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения информации ФАС России было принято решение от 28.11.2023 по делу № 23/44/104/403ГОЗ, которым сведения об ООО «ПЛАТОН» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку овощей маринованных (номер извещения в ЕИС – 0371100011723000039) (далее – Аукцион, Товар).

По итогам Аукциона между Заказчиком и ООО «ПЛАТОН» заключен государственный контракт от 15.09.2023 № 2323320100362003711000117/А36, цена которого составила 1 910 128,27 руб. (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, ООО «ПЛАТОН» в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2023 год обязуется передать грузополучателям по Контракту, уполномоченным Заказчиком (далее – Грузополучатели), качественную и безопасную пищевую продукцию, а именно овощи маринованные, российского производства, по характеристикам, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к Контракту (далее – Ведомость поставки), приложением № 2 к Контракту (далее – Отгрузочная разнарядка) и приложением № 3 к Контракту (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям Контракта.

Во исполнение пункта 6.2 Контракта не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты поставки, ООО «ПЛАТОН» в письменной форме либо по телефону извещает Заказчика и Грузополучателя по адресам, указанным в Отгрузочной разнарядке о готовности Товара к поставке и о дате поставки товара.

В пункте Отгрузочной разнарядке установлен срок поставки Товара с момента заключения Контракта по 31.10.2023, по рабочим дням с 09:00 до 15:00. 

Из содержания пункта 9.3 Контракта следует, что остаточный срок годности на момент поставки Товара в адрес Грузополучателя должен составлять не менее 18 месяцев от общего срока годности при соблюдении условий хранения.

Заказчиком направлено в адрес ООО «ПЛАТОН» письмо от 01.11.2023 № исх-78/ТО/09/2-16146 о том, что ООО «ПЛАТОН» была допущена просрочка поставки овощей маринованных по заключенному Контракту, в связи с чем Заказчик просит в срок до 07.11.2023 осуществить поставку Товара надлежащего качества.

Согласно Обращению в регламентированный Контрактом срок ООО «ПЛАТОН» не осуществлена поставка Товара, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.11.2023 (далее – Решение).

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в десятидневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО «ПЛАТОН» нарушения не устранены. 

При этом, ООО «ПЛАТОН» направил Заказчику гарантийное письмо от 03.11.2023 Исх. №3/11/23/2 с обязательством произвести поставку маринованных овощей согласно Контракту в срок до 15.11.2023 включительно. Однако, данное обязательство также не было исполнено в срок, указанный обществом.

Из материалов дела также следует то, что ООО «ПЛАТОН» только 17.11.2023 было сообщено Заказчику о предстоящей поставке Товара, а также запрошено согласование поставки в выходной день, что не предусмотрено Контрактом.

20.11.2023 в адрес Грузополучателей ООО «ПЛАТОН» поставлен Товар ненадлежащего качества, что выявлено в ходе приемки вышеуказанного Товара и зафиксировано в соответствующих актах от 20.11.2023, 21.11.2023 (далее - Акты), в связи с чем указанный Товар Заказчиком не принят.

При этом, в Актах Заказчик указал, что:

- сроки годности овощей маринованных не соответствуют условиям Контракта: датой изготовления Товара (маринованные огурцы) является 30.07.2022, при сроке годности 2 года остаточный срок годности на момент поставки составляет менее 18 месяцев, что не соответствует требованиям пункта 9.3 Контракта;

- условия транспортировки (перевозки), в частности касающиеся температурного режима, не соответствуют требованиям ГОСТ 13799-2016;

- внешний вид овощей, цвет маринада не соответствую требованиям ГОСТа: при визуальном осмотре поставленного товара, членами комиссии установлено, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52477-2005, указанного в государственном Контракте, а именно присутствует помутнение рассола, крупные перезрелые овощи, запах маринада неприятный, а также присутствуют разбитые банки и перемороженные овощи, что недопустимо.

В своем заявлении Заявитель указал, что часть этикеток на огурцы маринованные поступили из типографии с неправильной датой (30.07.2022). Эта ошибка типографии была пропущена производителем, так как продукция шла напрямую от производителя (г. Нальчик) к грузополучателям (Ярославская область), поэтому ООО «ПЛАТОН» со своей стороны не могло увидеть данную проблему.

Вместе с тем, в письме от ИП ФИО1 от 20.11.2023 Исх. №17 указано, что «На продукцию 2023 года выработки, отгруженную в ваш адрес 14-15 ноября 2023 года, была ошибочно наклеена этикетка 2022 года выработки. Отгруженная продукция выработана в 2023. Дата изготовления – 14 августа 2023 года».

Таким образом, производитель указывает, что продукция была выгружена в адрес ООО «ПЛАТОН», в то время как ООО «ПЛАТОН» указывает на невозможность проверки Товара исходя из маршрута его поставки. 

При этом, письмо Производителя в данном случае доказывает факт отгрузки товара ООО «ПЛАТОН», которое не проявило должной степени осмотрительности и не проверило товар на остаточный срок годности.

На основании п. 8.6 Контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным.

Из изложенного следует, что ООО «ПЛАТОН» были неоднократно грубо нарушены сроки поставки Товара, а сам Товар не представлял собой качественную и безопасную пищевую продукцию. Своими действиями (бездействием) ООО «Платон» неоднократно нарушил существенные условия Контракта, более того им не было предпринято попыток для устранения своих нарушений.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Платон» не исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.  

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России пришла к правомерному к выводу, что ООО «ПЛАТОН» не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «ПЛАТОН» подлежит включению в Реестр.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Ярославской области от 14.02.2025 по делу №А82-21659/2023 в удовлетворении требований ООО «ПЛАТОН» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.09.2023 № 2323320100362003711000117/А36 было отказано.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

17.04.2024 ООО «ПЛАТОН» были представлены доказательства: - копии протоколов лабораторных испытаний, проведенных ООО «Испытательная лаборатория ЭКСИМТЕСТ»; - Копии УПД по поставке непринятого товара другим заказчикам: огурцы маринованные поставлены и приняты в СИЗО 3, СИЗО 5, СИЗО 7 по г. Москве, томаты маринованные были поставлены и приняты в УФСИН Саратовской области.

Между тем, указанные документы не были предметом рассмотрения Комиссии ФАС России, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспаривамого решения. 

При этом законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия. Решение было принято на основании представленных доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Аналогичная позиция также отражена в судебной практике в частности по делам №№ А40-17833/2019, А40-230554/2019, А40-179877/2016 и др.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТОН"- отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья М.Т. Кипель